Решение по делу № 22К-3958/2017 от 12.07.2017

Судья Пономарева М.Ю. 22-3958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

представителя осужденного ФИО1 – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката № 1073 и ордер № 672 от 7 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из дела следует, что ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2017 года за совершение краж к реальному лишению свободы.

30 мая 2017 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность ответа и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Кима О.А. об отказе в удовлетворении его жалобы, датированной 20 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суд отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Ссылаясь на конкретные обстоятельства уголовного дела по его обвинению в совершении кражи, просит прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, в порядке судебно-контрольного производства подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов настоящего производства, ФИО1 в течение месяца надлежащим должностным лицом прокуратуры был дан мотивированный ответ относительно существа его уголовного дела, согласно доводам, изложенным осужденным в обращении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, обжалуя ответ прокурора, по существу выражает свое несогласие с приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19 апреля 2017 года.

При сложившихся обстоятельствах, как верно указано в постановлении суда, осужденному надлежит обжаловать состоявшийся приговор в апелляционном, а в необходимом случае, в кассационном порядке. Данное право осужденного ничем не ограничено и не зависит от содержания ответов на его обращения в органы прокуратуры, которая (прокуратура) являются стороной в уголовном деле публичного обвинения.

Поскольку вопросы, поставленные в жалобе осужденного, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, решение об отказе в принятии к рассмотрению подобной жалобы представляется законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: Ивлев Е.А. содержится

в СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю