Решение от 03.02.2023 по делу № 33-1862/2023 (33-21814/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-1862/2023, 33-21814/2022

(9-332/2022 УИД 66RS0044-01-2022-005844-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2022 о возвращении искового заявления Блинова Владислава Викторовича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

Блинов В.В. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о возложении обязанности устранить ущерб в виде ремонта в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Блинову В.В. установлен срок до 25.11.2022 для исправления недостатков, а именно: для представления сведений о праве собственности на квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г...., сведений о регистрации по указанному адресу.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2022 исковое заявление Блинова В.В. возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления Блинова В.В. без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поступившее в суд исковое заявление отвечает требованиям, установленным ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к иску приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Отсутствие сведений о праве собственности истца на квартиру и его регистрации по месту жительства не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении от 10.11.2022 мотивам и последующего возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе истца – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░