Решение от 29.08.2014 по делу № 22-3874/2014 от 05.08.2014

Судья: Радаева О.И. Дело № 22-3874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Горбунова Н.М.

судей Махарова А.Ш., Копытина А.В.

при секретаре Пирюшовой П.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Шаминой А.К., апелляционные жалобы осужденного Силина С.А., адвокатов ФИО1 и ФИО2 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, которым

БЕЛЯКОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1). 21.11.2005г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2). 12.08.2013г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары от 12.08.2013г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Беляков В.А. оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ.

СИЛИН С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % ежемесячно в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждены КОНДРАТЬЕВ А.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, и МЕДВЕДЕВ Е.О. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года каждому, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, объяснения осужденных Белякова В.А. и Силина С.А., адвокатов ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалоб и представления, выслушав возражения потерпевших ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков В.А. и Силин С.А. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, Беляков В.А. и Силин С.А. признаны виновными в похищении ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, имевшее место в тоже время при аналогичных обстоятельствах.

Они же, осуждены за неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), во время совершения мошеннических действий в отношении ФИО4

Силин С.А. также признан виновным в похищении паспорта гражданина ФИО4

Он же, осужден за грабеж имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Шамина А.К. просит приговор в отношении Белякова В.А. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив ссылку на применение ч.5 ст.74 УК РФ и присоединение по правилам ст.70 УК РФ. Ссылается, что преступления осужденным совершены не в период испытательного срока, в связи с чем условное осуждение подлежит самостоятельному исполнению. Указывает также на необходимость снижение Белякову В.А. срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Белякова В.А. просит приговор отменить в части осуждения по п. «а, г, з» ч.2 ст.126 и ч.1 ст.166 УК РФ, как незаконный, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах. Ссылается, что судебное следствие проведено не в полном объеме, показаниям участников процесса и другим доказательствам дана ненадлежащая оценка, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Указывает на существенную неполноту и неточность фиксации процесса в протоколе судебного заседания. Ставит также вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, просит назначить менее строгое наказание, с более мягким видом исправительного учреждения, с учетом личности и роли каждого осужденного в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного Силина С.А. просит приговор изменить в части осуждения по п. «а, г, з» ч.2 ст.126; ч.1 ст.166; ч.2 ст.325; ч.1 ст.161 УК РФ, по данному обвинению считает необходимым его оправдать. Ссылается, что достаточных доказательств совершения осужденным вышеуказанных преступлений не представлено, а показания подсудимых в ходе судебного следствия опровергнуты не были. Указывает, что потерпевший ФИО4 сам совершил противоправные действия. Ставит также вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, просит назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Силин С.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным вследствие отсутствия доказательств его вины в указанных преступлениях. Ссылается, что в основу приговора неправомерно положены показания потерпевшего, который совершил противоправные действия по торговле наркотиками. Утверждает об оказании на него давления сотрудниками полиции, с целью получения признательных показаний. Просит также смягчить наказание, применив условное осуждение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденных в совершении похищения человека, покушении на мошенничество, а Силина С.А. также в совершении угона, грабеже и похищении паспорта, приговором суда установлена и подтверждена в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступных действий изложенных судом в приговоре, изобличающие Белякова В.А. и Силина С.А. в совершенных преступлениях подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> после продажи им «<данные изъяты> Медведеву, к нему подбежали Беляков и Силин, представились сотрудниками наркоконтроля, угрожая пистолетом, затолкали в машину, и увезли сначала в <адрес>, а затем в <адрес>. За его освобождение они первоначально намеревались получить <данные изъяты> рублей, однако согласились и освободили его за <данные изъяты> рублей, заставив написать расписку о якобы имевшемся денежном долге.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что сын его жены ФИО4 по телефону сообщил о требованиях за его освобождение в сумме <данные изъяты> рублей. Он смог найти <данные изъяты> рублей и пытался передать деньги похитителям, созвонившись с теми по телефону, однако последние скрылись. В дальнейшем он обратился в полицию и ФИО4 освободили, похитителей задержали, а деньги ему вернули.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, его автомобилем пользуется сын ФИО4 Ему сообщили, что требуя деньги, сына похитили вместе с автомобилем, из которого пропали его вещи. Сына заставили написать расписку о денежном долге.

Брат потерпевшего ФИО8 пояснил, что ФИО4 увезли неизвестные лица, за рулем автомобиля сидел не брат, а кто-то другой.

Сотрудник полиции ФИО9 пояснил, что к ним обратился ФИО5 с заявлением о похищении ФИО4. В ходе переговоров по телефону договорились об освобождении потерпевшего за <данные изъяты> рублей. На месте встречи задержали Соколова, который прибыл за деньгами, после чего освободили ФИО4.

Аналогичные показания были даны сотрудником полиции ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснил, что по просьбе его знакомого ФИО12, отбывающего наказание в исправительном учреждении, он приехал на <адрес> забрать деньги <данные изъяты> рублей, где его задержали сотрудники полиции. По указанию полицейских он по телефону сообщил похитителям, что деньги получил.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО4 передал Медведеву <данные изъяты> после чего ФИО4 задержали и увезли двое мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля.

Свидетель ФИО15 показал, что по просьбе ФИО5 они ездили в <адрес>, чтобы передать деньги за выкуп ФИО4 а в дальнейшем пытались догнать машину с похитителями, но последние скрылись.

Следователь Кинельского МСО СК РФ ФИО16 пояснил, что он расследовал уголовное дело о похищении ФИО4 В ходе допросов он, возможно допускал технические ошибки в протоколах. Все обвиняемые были обеспечены защитниками, как по соглашению, так и по требованию.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они соответствовали фактическим установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. Кроме того, у потерпевших и свидетелей с подсудимыми ранее не имелось конфликтных, неприязненных отношений, в связи с чем оснований для оговора осужденных у данных лиц не усматривается.

Виновность Белякова и Силина в совершенных преступлениях частично также подтверждается показаниями самих подсудимых.

Осужденный Беляков В.А. не оспаривал, что ему позвонил отбывающий наказание осужденный ФИО12 и предложил инсценировать контрольную закупку наркотических средств. Он согласился, после чего вместе с Силиным в <адрес> задержал ФИО4, который продал Медведеву <данные изъяты> ФИО12 первоначально говорил о том, что ФИО4 нужно отпустить за <данные изъяты> рублей, в дальнейшем согласились на <данные изъяты> рублей. ФИО4 привезли в <адрес>, где отпустили, когда им по телефону сообщили о получении денег.

Осужденный Силин С.А. подтвердил показания Белякова В.А., пояснив, что по предложению ФИО12 он, представляясь сотрудником наркоконтроля, совершил мошенничество в отношении ФИО4. Однако оружия у него не было, и потерпевшему он не угрожал, паспорт ФИО4 и вещи из машины он не похищал.

Из показаний осужденного Медведева Е.О. следует, что по просьбе его знакомых Кондратьева и ФИО12 он купил <данные изъяты> у ФИО4 Затем к ним подбежали Беляков и Силин, а он ушел. В дальнейшем узнал, что ФИО4 увезли и требовали с того деньги за освобождение.

Из показаний осужденного Кондратьева А.С. следует, что ему позвонил осужденный ФИО12 и предложил «развести» продавца наркотиков. Он согласился, подыскал для покупки <данные изъяты> Медведева. На следующий день инсценировали закупку наркотиков, в результате чего ФИО4 увезли Беляков и Силин.

Показания потерпевших, а также свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО4, ФИО11, ФИО14, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не противоречивые, конкретные, обстоятельные подтверждаются другими доказательствами, согласуются между собой. Поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО4 давал правдивые показания о степени активности и роли каждого из участников преступления, включая Белякова, Силина и их соучастнике ином лице, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с которым они координировали свои действия и имели постоянную телефонную связь, что также подтверждено свидетелями.

Изменение в деталях показаний потерпевшими в судебном заседании суд правомерно указал, как связанные с давностью событий, а также с разным объемом устанавливаемых обстоятельств на каждой стадии судопроизводства.

Показания подсудимых Кондратьева и Медведева суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании ими давались последовательные, логичные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых они не отрицая и не занижая своей роли в намерении совершить мошенничество в отношении ФИО4, полностью изобличают Белякова и Силина, как соучастников данного преступления. Каких-либо оснований для оговора последних у Кондратьева и Медведева не имеется.

Показания осужденных Белякова и Силина судом обоснованно положены в основу приговора в части нашедшей подтверждение, с учетом изменения их показаний, учитывая заинтересованность их в исходе дела, что подтверждается показаниями осужденного Медведева Е.О.

Показания Белякова и Силина в части непризнания вины, суд правомерно оценил критически, как попытку избежать уголовной ответственности и смягчить свою ответственность. Данные показания не были последовательными, изменялись избирательно в зависимости от объема имеющихся доказательств и выбираемой линии защиты, при этом в показаниях подсудимые имеются противоречия.

Виновность осужденных объективно подтверждается также следующими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Заявлением ФИО17 о вымогательстве денег за освобождение ее сына ФИО4 (т.1, л.д.12); заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности лиц, которые против его воли посадили в автомобиль, перевезли в <адрес>, где насильно удерживали (т.1, л.д.130); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире Белякова изъяли расписки подписанные ФИО4, чистосердечное признание ФИО4 и паспорт на имя потерпевшего (т.1, л.д.44-50); протоколом опознания, согласно которого ФИО4 опознал Белякова, как мужчину, который представился сотрудником УФСКН, насильно доставившего его в <адрес>, и освободившего после передачи <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.104-107); протоколом предъявления для опознания по фотографии, где ФИО4 опознал Силина совершившего аналогичные действия (т.2, л.д.54-58); письмом <данные изъяты> согласно которого с банковской карты ФИО18 сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.217-219); заключением эксперта № 135, согласно которого расписки и чистосердечное признание выполнены потерпевшим ФИО4 (т.2, л.д.68-73); детализацией телефонных вызовов ФИО4 (т.1, л.д.240-243), Кондратьева А.С. (т.1, л.д.244-255), ФИО19 (т.1, л.д.226-239); постановлением о прекращении уголовного преследования от 03.02.2014г. в отношении ФИО12 в связи с его смертью на территории учреждения ФКУ ИК-№ (т.2, л.д.211-216).

Вышеуказанные документы и другие доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а приведенные в жалобе доводы осужденного и адвокатов этот вывод не опровергают. Поэтому ссылки в жалобах осужденного и адвоката на необходимость признания доказательств недопустимыми, являются несостоятельными. Заявленные участниками процесса ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе и протокола судебного заседания рассматривались судом в установленном порядке.

Указание в жалобах на неполноту протокола судебного заседания, не является основанием для отмены принятого решения, так как замечания адвоката были рассмотрены судом. Постановлением от 25.03.2014г. данные замечания частично удовлетворены (т.6, л.д.79-81), однако они не влияют на доказанность вины осужденных, квалификацию содеянного и меру наказания.

Необходимости в прослушивании представленной адвокатом ФИО1 аудиозаписи, о чем указывается в жалобах и заявлялось в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку обстоятельства совершения Беляковым и Силиным преступлений достаточно полно установлены в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Кроме того, согласно ч.5 ст.259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. Однако такого в протоколе не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приобщения материалов аудиозаписи к материалам уголовного дела.

Ссылка в жалобах на наличие у осужденных изначально умысла на мошенничество, в данном конкретном случае не является основанием для исключения из приговора осуждения Силина и Белякова по ст.126 УК РФ, поскольку имели место два различных преступления с различной объективной стороной, совершенные группой лиц в различных сочетаниях, при этом в мошенничестве участвовали и лица, не причастные к похищению, в ходе которого ФИО4 был противоправно захвачен и перемещен с его местонахождения в другое место, где он противоправно удерживался, а затем перемещен в новое место. То, что в начале своего похищения потерпевший ФИО4 считал похитителей сотрудниками полиции и только в дальнейшем он понял действительные обстоятельства происшедшего, не оспаривает квалификацию содеянного, так как Силин и Беляков совершали действия по похищению человека, что им самим достоверно было известно.

Доводы жалоб относительно отсутствия в действиях осужденных состава и события преступления, предусмотренного за похищение человека из-за того, что потерпевшего добровольно освободили, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные в примечании к данной статье, на которое указывают авторы жалоб. Судом установлено, что осужденные насильственным путем совершили похищение потерпевшего ФИО4, после против его воли перемещали из <адрес> в дачный массив <адрес>, а затем в <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла и, только после того, как их преступная цель была достигнута, им сообщили, что имущество потерпевшего перешло во владение и пользование осужденных, они скрылись с места преступления, а потерпевший был освобожден за ненадобностью.

При этом противоправные действия потерпевшего ФИО4 по продаже наркотиков, на которую указывают осужденные и адвокаты, не могут служить основанием к отмене приговора, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного осужденными и не уменьшают характер и общественную опасность совершенных ими преступлений.

Ссылки в жалобах на отсутствие предварительного сговора являются несостоятельными, так как судом достоверно установлено, что осужденные совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, заранее договорились между собой о хищении имущества, для чего подыскали ФИО4. По просьбе Кондратьева Медведев выступил закупщиком, а Силин и Беляков в роли наркополицейских. При этом каждый подсудимый как исполнитель в группе, а Кондратьев, как пособник действовали для достижения единого преступного результата. Это подтверждается характером общих действий, их согласованностью, жестами и фразами. Кроме того, осуществляя преступление по похищению ФИО4, осужденные Беляков и Силин координировали свои действия, вели переговоры с отчимом потерпевшего о денежных средствах, каждый из участников выполнял отведенную ему роль. Поэтому описание преступных действий в приговоре, вопреки доводам жалобы, верно отражено, как совершенные всеми участниками преступлений.

Утверждение в жалобе о том, что Беляков не знал о долговых расписках написанных ФИО4, суд не может принять во внимание, так как данные документы обнаружены в квартире Белякова.

Причинение значительного ущерба потерпевшим у судебной коллегии сомнений не вызывает. Квалификация действий осужденных подтверждается имущественным положением потерпевших, размером денежных средств, которые требовались за освобождение ФИО4, размером заработной платы потерпевших, наличием иждивенцев, совокупным доходом членов семьи. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для них значительный. С учетом того, что ущерб не наступил по обстоятельствам, независящим от виновных, суд правильно квалифицировал действия осужденных в связи с тем, что умысел виновных был направлен на похищение имущества в значительном размере.

Доводы Силина и защиты о том, что у подсудимого не было умысла на угон автомобиля, опровергаются вышеприведенными доказательствами и признаются неубедительными, так как под неправомерным завладением автомобиля понимается угон транспортного средства против воли владельца. То, что потерпевший ФИО4 оставался в автомобиле, никак не влияет на квалификацию действий подсудимых. ФИО4 был лишен свободы передвижения вопреки его воле, управление данной автомашиной, как следует из его показаний, он никому не передавал, а его автомобиль неправомерно использовался подсудимыми для совершения другого преступления.

Ссылки Силина об оспаривании похищения паспорта также опровергаются показаниями потерпевшего, сообщившего, что Силин достал в автомобиле портмоне, откуда взял его паспорт. Данные показания подтверждаются осужденным Беляковым сообщившем, что паспорт ФИО4, который был обнаружен в его квартире, он получил от Силина.

Совершение грабежа Силиным подтверждено показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что вещи из машины забирал Силин и показаниями потерпевшему ФИО6 о стоимости похищенного на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ему имущества из машины.

Кроме того, угон, грабеж, похищение паспорта Силиным подтверждены показаниями подсудимых Кондратьева и Медведева.

Судом проверялись показания осужденного Силина о том, что паспорт, имущество потерпевшего он не похищал, а угон не совершал и с приведением мотивов суд обоснованно признал их несостоятельными.

Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Судом обоснованно критически расценены показания в судебном заседании Силина о том, что тот грабеж, угон и похищение паспорта не совершал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда, в принятых в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется. Поэтому доводы о наличии в приговоре суда существенных противоречий, являются необоснованными.

Доводы о необъективном и неполном расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также о фальсификации доказательств ничем не подтверждены. Судебное следствие проведено в полном объеме, доводы осужденных, адвокатов, показания потерпевших и свидетелей проверены в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Версия осужденных и защиты о том, что оперативные сотрудники полиции, следователь и адвокат оказывали незаконное давление, проверялась судом и отвергнута, как несостоятельная. Из представленных материалов дела и показаний сотрудников полиции следует, что Беляков, будучи задержан как участник преступления, добровольно выразил желание сотрудничать с органами предварительного расследования, подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, роль каждого из участников в нем. Заявление Белякова о том, что признательные показания он давал, так как его ввел в заблуждение следователь и адвокат, суд обоснованно признал надуманными. Утверждение осужденного Силина о применении в отношении него недозволенных методах расследования, также ничем не подтверждены.

Другие доводы указанные осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах и судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность и обоснованность доказанности совершения Беляковым и Силиным вышеуказанных преступлений и квалификацию содеянного.

Таким образом, считать, что осужденные необоснованно признаны виновными в совершении преступлений, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание назначено осужденным с учетом обстоятельств дела, роли каждого участника в совершении групповых преступлений и данных об их личности. При назначении наказания учтено, что Силин ранее не судимый, имеет место работы и жительства, характеризуются положительно, суд принял во внимание наличие заболевания у его матери.

Беляков ранее судим, имеет место работы и жительства, характеризуются положительно, суд принял во внимание, что отец Белякова является <данные изъяты>.

Смягчающими вину обстоятельствами для Белякова суд признал возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, при этом обстоятельством отягчающим наказание Белякова признан рецидив преступлений. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Силина и Белякова возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание осужденным определено в пределах санкции закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также иных обстоятельств указанных в ст.61 и ст.73 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным суд первой инстанции определил верно, и оснований для его изменения, о чем указано в жалобах, не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие у Силина малолетнего ребенка, судом правомерно не приняты во внимание, так как отцовство ребенка и совместное проживание Силиным с матерью данного ребенка, осуждённым документально не подтверждено.

Обращение осужденного Белякова с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не является основанием для снижения наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначив осужденному Белякову окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного участка г. Самары г. Самары от 12.08.2013г., суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения по указанному приговору, не принял во внимание, что преступления Беляковым совершены не в период испытательного срока, а до его осуждения по вышеуказанному приговору, что исключает отмену условного осуждения и возможность применения ст.70 УК РФ. Данные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.166 УК РФ, уголовная ответственность за совершение указанного преступления, наступает в случае неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Между тем из содержания приговора суда первой инстанции следует, что угон совершил Силин, управляя транспортным средством ФИО4, а Беляков в угоне не участвовал, автомобилем не управлял, не требовал передать ему право на управление машиной. Иных, кроме Силина исполнителей преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4, не имеется

Нахождение Белякова в угнанном автомобиле и "одобрении" действий Силина, который, находился за рулем транспортного средства, не могут в силу ст.8 УК РФ быть отнесены к деянию, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в отношении Белякова, осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ приговор суда отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст.166 УК РФ, а также в связи с оправданием Белякова судом первой инстанции по ч.2 ст.325 УК РФ, осужденный в соответствии со ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Кроме того, квалифицируя действия Белякова и Силина как похищение человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что потерпевший ФИО4 воспринимал предмет, которым ему угрожал Силин, как пистолет.

Однако в приговоре суд первой инстанции указал, что Силин совместно и согласованно с Беляковым, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, демонстрировал ему имеющийся у него неустановленный следствием предмет, похож░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.14 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ ░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13-389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ ░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.08.2013░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ 5 (░░░░) ░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.08.2013░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ -