Решение по делу № 2-1223/2022 (2-11666/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-1223/2022

35RS0010-01-2021-017908-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 28 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева М. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    с 21.05.2013 по 18.09.2013 Лебедев М.В. являлся заместителем главы администрации Усть-Кубинского района Вологодской области; а с 19.09.2013 по 15.02.2016 Лебедев М.В. являлся главой Администрации Усть-Кубинского муниципального района.

    Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2018 Лебедев М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    За Лебедевым М.В. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

     Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.03.2019 приговор Вологодского городского суда от 24.12.2018 оставлен без изменения.

Лебедев М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с января 2016 года по 01.03.2019 должностными лицами СУ СК России по Вологодской области он незаконно подвергался уголовному преследованию. По ложному обвинению ФИО1, сделанному в декабре 2015 года -январе 2016 года,; в отношении него проводились опросы, выемки документов, оперативный эксперимент, наведение справок, в результате чего ему было предложено уйти в отставку, что он и сделал, находясь под давлением со стороны оперативных служб; в отношении него было заведено 22.03.2016 уголовное дело № по ч.6 ст. 290 УК РФ. с 30.03. по 01.04.2016 он задерживался в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ; с 01.04.2016 по 17.05.2016 он был арестован и содержался под стражей в виде меры пресечения; с 18.05.2016 по 09.06.2017 к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия накладывался арест на его средства, имущество. В отношении него проводились допросы, обыски по месту жительства, осмотры автомобилей и другого имущества. На протяжении всего времени производства по делу через различные средства массовой информации публично распространялись сведения об уголовном преследование. Вологодским городским судом Вологодской области от 09.06.2017 в отношении него вынесен оправдательный приговор; апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.08.2017 дело возвращено прокурору. 25.05.2018 уголовное преследование в части получения взятки в размере 170 000 рублей прекращено постановлением следователя ФИО2 Общий срок незаконного преследования длился три года. В ходе уголовного преследования он был оклеветан, подорваны его честное имя и деловая репутация, в его лице скомпрометированы органы местного самоуправления, ему пришлось уволиться с работы, оправдываться перед родными, знакомыми, избирателями, перед руководством Вологодской области. Как человек, страдающий хроническим заболеваниями: <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей был подвергнут содержанию под стражей, что причиняло ему мучения и страдания, лишало его квалифицированной медицинской помощи, что еще больше подорвало его здоровье, привело к резкому обострению хронических заболеваний, развитию <данные изъяты> Применении меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило его жизнедеятельность, причиняло нравственные и физические переживания.

    Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 4 000 000 рублей; с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Лебедев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель истца по ордеру Замуракин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в иске указаны обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении Лебедева М.В., которое исчисляется началом применения мер по ограничению прав до возбуждения уголовного дела, в ограничении его прав на собственность; на стадии возбуждения уголовного дела были нарушены права, связанные с незаконным уголовным преследованием: незаконные обыски, допросы, обвинения, при оценивании размера морального вреда просил учесть какую должность занимал Лебедев М.В.; полагал, что в материалы дела представлены медицинские документы, по которым можно определить динамику ухудшения состояния здоровья Лебедева М.В.

    Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Чичерина Т.М. в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала, что сумма заявленных требований является завышенной и подлежит снижению, указала, что Лебедевым М.В. не представлено доказательств и документов, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением Лебедева М.В. и уголовным преследованием, указала, что Лебедев М.В. ушел в отставку по собственному желанию, просила критически отнестись к медицинским документам, так как многие заболевания его являются хроническими, свидетельства о рождении детей не подтверждают факт нахождения на иждивении.

    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СУ СК России по Вологодской области, Следственный комитет России по доверенностям Серов А.Г. в судебном заседании право на реабилитацию истца не оспаривал. Пояснил, что органы СК России по Вологодской области начали уголовное преследование 15.03.2016, до этого никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, на момент поступления материалов имелась явка с повинной ФИО1, где он указал, что Лебедев М.В. дал ему взятку; дополнил, что СМИ берут информацию с официального сайта СУ СК России по Вологодской области, затем начинают распространять ее, у истца есть право обратиться в СМИ за опровержением. По вопросу с ухудшением состояния здоровья согласился с мнением представителя ответчика.

    Помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

    В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    В силу положений п. 3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в том числе по делам частного обвинения.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в гражданском судопроизводстве рассматриваются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.

    Из материалов дела следует, что на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Усть-Кубинского муниципального района № от 18.09.2013 о регистрации избранного Главы Усть-Кубинского муниципального района Лебедев М.В. зарегистрирован избранным Главой Усть-Кубинского муниципального района.

    15.02.2016 на основании решения представительного собрания Усть-Кубинского муниципального района принята отставка Главы района Лебедева М.В. по собственному желанию.

    12.02.2016 УФСБ России по Вологодской области направило прокурору Вологодской области сведения об организации проверки.

    16.02.2016 прокурором Усть-Кубинского района Вологодской области с Лебедева М.В. отобраны объяснения.

    17.02.2016 в связи с проводимой проверкой законодательства по информации о нарушениях законодательства о противодействии коррупции Лебедевым М.В. начальнику УГИБДД Управления МВД Росси по Вологодской области направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса об ограничении отчуждения собственниками транспортных средств ФИО3(дочь истца) автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, автомобиля ФИО4(супруга истца) Тойота Рав 4.

    Постановлениями Вологодского городского суда от 27.06.2016,19.08.2016 был наложен арест на имущество истца: денежные средства в размере 118 469,13 руб, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, жилой дом с кадастровым номером №, а также на имущество ФИО4- транспортное средство Тойота Рав 4, г.н. №, на имущество ФИО3- транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. №

    УФСБ России по Вологодской области проведены следующие ОРД И ОРМ: «опросы», «оперативный эксперимент» от 08.02.2016, негласный ОРМ «наведение справок», запросы о предоставлении информации.

    22.03.2016 следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Вологодской области отобраны объяснения у Лебедева М.В.; вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

    30.03.2016 следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Вологодской области составлен протокол о задержании подозреваемого Лебедева М.В. в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

    01.04.2016 Вологодским городским судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении Лебедева М.В. в виде заключения под стражу, установив срок содержания не более чем по 21.05.2016.

    Постановлением Вологодского городского суда от 17.05.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК России по Вологодской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лебедева М.В.

    Срок содержания Лебедева М.В. под стражей составил с 30.03.2016 по 18.05.2016.

    18.05.2016 с Лебедева М.В. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    18.10.2016 проведена очная ставка между Лебедевым М.В. и ФИО1

Лебедев М.В. в рамках рассматриваемого уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемо 30.03.2016.

     Постановлениями от 06.04.2016, 24.10.2016, 30.05.2018 Лебедев М.В. привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого; Лебедев М.В. был допрошен в качестве обвиняемого 07.04.2016, 23.05.2016, 26.09.2016, 06.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 30.05.2018, 13.06.2018.

    В рамках уголовного дела № в отношении Лебедева М.В. проведены обыски: 30.03.2016 в жилище подозреваемого Лебедева М.В. по адресу <адрес>; 30.03.2016 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 30.03.2016 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 30.03.2016 произведен обыск автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, принадлежащего Лебедеву М.В., 30.03.2016 произведен обыск гаражного бокса №. по адресу: <адрес>.

    Постановлением Вологодского городского суда от 08.08.2016 разрешено органам следствия СУ СК Росси по Вологодской области получение сведений о входящих и исходящих звонках, текстовых сообщений с использованием абонентского номера, принадлежащего Лебедеву М.В.

    Кроме того, в средствах массовой информации были опубликованы сведения, согласно которых Лебедев М.В. получил от ФИО1 взятку с целью «способствования» реализации коммерческих проектов ООО «Вологодская ягода», возглавляемого ФИО1

    В Вологодский городской суд 21.12.2016 поступило уголовное дело в отношении Лебедева М.В. по ч.6 ст.290 УК РФ, которому присвоен №1-82/2017. В рамках рассматриваемого дела проведено 9 судебных заседаний, 09.06.2017 провозглашён оправдательный приговор, апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.08.2017(одно судебное заседание с перерывом) оправдательный приговор отменен в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

    Уголовное дело в отношении Лебедева М.В. по ч.6 ст.290 УК РФ, поступило в Вологодский городской суд 18.07.2018, делу присвоен № 1-572/2018, судом проведено 10 судебных заседаний, 24.12.2018 провозглашён оправдательный приговор, который апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.03.2019(одно судебное заседание с перерывом) оставлен без изменения.

    Поскольку уголовное преследование в отношении истца по указанной выше статье прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает имевшим место быть факт незаконного уголовного преследования, которое влечёт за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда.

    В силу п.21 указанного постановления Пленума при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

    В силу пункта 14 указанного постановления к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования – 3 года, количество оперативно-розыскных мероприятий, период нахождения истца под стражей, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, статус истца, его социальное положение, урон его деловой репутации так как Лебедев М.В. на момент предъявления обвинения в совершении им такого преступления как получение взятки в особо крупном размере, являлся Главой Усть-Кубинского муниципального района и ушел в отставку 15.02.2016, что суд связывает с началом уголовного преследования; также суд учитывает, что дело получило широкую огласку в СМИ, что стало известно широкому кругу лиц и избирателей; имущественные ограничения, и полагает, что потеря работы негативно сказалась на финансовом положении семьи Лебедева М.В., на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети – ФИО5 и ФИО6

    Обосновывая размер взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание, что незаконным преследованием истцу несомненно были причинены моральные переживания.

    Вместе с тем, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконными действиями следственных органов, нарушившими права истца, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела медицинские документы, в том числе эпикриз БУЗ ВО «Вологодский областной госпиталь ветеранов войн №2» (и.б. №), выписной эпикриз БУЗ ВО Вологодская городская больница № 1 кардиологическое отделение № 2 (и.б. №), выписной эпикриз БУЗ ВО Вологодская городская больница №1 кардиологическое отделение № 2 (и.б. №), совершение незаконных действий следственными органами в отношении истца не подтверждают, не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и диагнозом Лебедева М.В., который имел и до начала уголовного преследования множество хронических заболеваний; довод истца о том, что находясь под стражей он не получал качественного медицинского обслуживания также ничем не подтверждён. За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по ВО он был осмотрен врачом, был выставлен диагноз: <данные изъяты>, проведено амбулаторное лечение. При осмотре врач ознакомился с медицинской документацией, согласно которой у Лебедева имелись <данные изъяты> Состояние здоровья Лебедева было удовлетворительное.

    Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, определив размер морального вреда 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление Лебедева М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором указано, что за юридической помощью он обратился в коллегию адвокатов «Альянс», что подтверждается ордером № на основании соглашения от 18.01.2022, которым поручена защита прав и интересов Лебедева М.В. в суде при взыскании компенсации морального вреда от незаконного уголовного преследования. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2022 в размере 20 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг: представительство в суде осуществлялось адвокатом Замуракиным А.И. (судебное заседание от 19.01.2022 продолжительностью 19 минут), в судебном заседании от 02.02.2022 – 13 минут, в судебном заседании от 28.02.2022 – 01 час 28 минут, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму юридических расходов в полном объеме, согласно требованиям истца в размере 20 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева М. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022