Решение по делу № 2а-1748/2020 от 24.08.2020

        Решение

       Именем Российской Федерации

    19 октября 2020 г.                                                                                    г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1748/2020 по административному иску ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области,

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области.

В обоснование указало, что решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Корнакова А.С. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2687249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21636,25 руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedez – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом - исполнителем произведен арест транспортного средства. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику и передан на торги. Первичные и вторичные торги признаны несостоявшимися. В ходе исполнительного производства выяснено, что арестованное транспортное средство было утеряно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о исполнительном розыске транспортного средства Mercedez – <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Фактически розыскные мероприятия не проводятся, местонахождение автомобиля не установлено. Должником было подано заявление в полицию об угоне. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в отдел полиции с целью получения информации о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы, ответы на которые получены не были. Данные о наличии исполнительных производств в отношении Корнакова А.С. о взыскании административных штрафов свидетельствуют о возможной эксплуатации должником транспортного средства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района по исполнительному производству № в отношении Корнакова А.С., выразившиеся в непроведении проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, непринятии мер по истребованию ответа органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, не проведении проверки сохранности арестованного имущества, не принятии мер по розыску автомобиля Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Просит обязать судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска по исполнительному производству № –ИП в отношении Корнакова А.С., принять меры по проведению проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, истребовать ответ органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, провести проверку сохранности арестованного имущества, принять меры к розыску автомобиля Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Копылова В.Н., выразившееся в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении Корнакова А.С. Обязать УФССП России по Тульской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Тульской области, в частности начальником ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области мер по своевременного и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, мер по проведению проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, по истребованию ответчика органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, по проведению проверки сохранности арестованного имущества, по принятию фактических мер по розыску автомобиля Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №.

Представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» по доверенности Исмагилова Л.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Административный ответчик - старший судебный пристав- исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом не явился.

Заинтересованное лицо Корнаков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии с ч.2 ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 года N 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Из материалов дела, следует, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 октября 2015 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2015 г., исковые требования ПАО «Московский областной банк» к Корнакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Корнакова А.С. в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2687249 руб., государственную пошлину в размере 21636,25 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Корнакову А.С., – автомобиль Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, тип ТС грузовой тягач седельный, установив начальную продажную цену залогового имуществ в размере 3150000 руб.

14 января 2016 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП России по Тульской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что автомобиль Mercedez – <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> подвергнут аресту. Предварительная стоимость 3150000 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Корнакову А.С. без права пользования. Местом хранения указан адрес: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверке сохранности имущества, описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ у должника Корнакова А.С., следует, что транспортное средство, принадлежащее Корнакову А.С., согласно его объяснениям, находится в угоне. Судебным приставом – исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области был осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества. Установлено, что транспортное средство отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль находится в угоне.

В материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава – исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ДД.ММ.ГГГГ      в УМВД России по г. Туле отдел полиции Центральный с просьбой сообщить информацию о результатах заявления о возбуждении уголовного дела в отношении транспортного средства Mercedez – <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № по которому был составлен акт описи (ареста). Данные о направлении запроса и ответ на него в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из объяснений должника Корнакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных судебным приставом – исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, следует, что должник не знает, где находится транспортное средство. В период с июля по <данные изъяты> г. транспортное средство находилось в месте хранения. В настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия в связи с направлением запроса в органы полиции.

В <данные изъяты> г. судебным приставом- исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области предъявлялось к должнику требование о предоставлении транспортного средства Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об исполнительном розыске. Постановлено объявить исполнительный розыск Корнакова А.С. (автомобиль Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет белый, без видимых повреждений. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу – исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП г. Новомосковска и Новомоскоского района УФССП России по Тульской области. Судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в отношении должника – гражданина, обнаруженных в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: автомобиль Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет <данные изъяты> без видимых повреждений. Сведения о проведенных мерах по розыску автомобиля суду не представлены.

Из объяснений должника Корнакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД Центрального района г. Тулы по факту пропажи вышеуказанного автомобиля из г. Тулы, ул. <адрес>, где автомобиль был припаркован. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие автомобиля в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Копия постановления получена не была в связи с тем, что отказной материал находился на проверке в прокуратуре.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области был направлен запрос в подразделение ГИБДД о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником. Из ответа №     от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Корнаковым А.С. числится в том числе и автомобиль Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Корнакова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств принятия судебным-приставом исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающих мер принудительного исполнения стороной ответчика в нарушение ст.62, ст.226 КАС РФ суду не представлено.

Контроль за исполнением направленных запросов в орган полиции со стороны судебного пристава-исполнителя утрачен, материалы дела не содержат, сведений, с достоверностью подтверждающих факт угона автомобиля. Установив отсутствие арестованного имущества по месту хранения, судебным приставом-исполнителем рапорт об обнаружении признаков преступления не составлялся. Судебный акт не исполнен. Сведения о принятых мер по розыску автомобиля суду не представлены. Изложенное дает суду основания для удовлетворения требований административного истца

Разрешая заявленные требования о незаконности бездействия начальника ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Копылова В.Н. по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов – исполнителей, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В своём большинстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения. Только в определённых законом случаях ему требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или главного судебного пристава Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделён полномочиями по исполнению исполнительных документов.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности исполняющего обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделён судебный пристав-исполнитель.

Доказательств отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению прав заявителя - суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалах представленного исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт угона автомобиля Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также принятия всех необходимых мер судебным приставом - исполнителем для исполнения решения суда. Отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие факт обращения должника с заявлением об угоне в УМВД России по г. Туле. Проводимая работа судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству явно недостаточна. В настоящий момент не установлено местонахождение автомобиля. ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района не доказано, что были приняты исчерпывающие мер по исполнению судебного решения в течение столь длительного периода. Бездействие судебных приставов-исполнителей существенным образом нарушает права административного истца, в связи с чем заявленные требований в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, учитывая, что срок обращения с административным иском не пропущен, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района по исполнительному производству №-ИП в отношении Корнакова А.С., выразившееся в несоставлении рапорта для проведения проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, непринятии мер по истребованию ответа органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, непринятии мер по розыску автомобиля Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-ИП в отношении Корнакова А.С., выразившееся в несоставлении рапорта для проведения проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, непринятии мер по истребованию ответа органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, непринятии мер по розыску автомобиля Mercedez – <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять меры по организации проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, истребовать ответ органов МВД о факте обращения должника Корнакова А.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела об угоне заложенного имущества, о результатах рассмотрения указанного заявления, принять меры к розыску автомобиля Mercedez – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

        Административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 г.

Председательствующий