Решение по делу № 33-3016/2016 от 23.08.2016

Судья Авраменко О.В.             Дело № 33-33-3016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Колесникову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Колесникову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации <...>, и расходы по госпошлине в размере <...>

Взыскать с Колесникова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации <...>, и расходы по госпошлине в размере <...>»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Колесникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществ «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «Ресо-Гарантия»), Колесникову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что автомашина «<...>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, принадлежащая на праве собственности К.А.В., застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащему К.А.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Колесников А.В. управлявший автомашиной «<...>» г.р.з. <...> rus.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», далее по тексту-СПАО «Ресо-Гарантия»).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте- <...>

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило К.А.В. причиненный ущерб в размере <...>

Исполнив обязательства перед страхователем, ООО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ресо Гарантия» и к Колесникову А.В. за возмещением ущерба в порядке суброгации.

Однако, требования истца были удовлетворены частично.

По изложенным основаниям ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <...>, с Колесникова А.В. <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Колесников А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Полагает, что вышеуказанная позиция основана на сложившейся судебной практике, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)».

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части удовлетворения иска о возмещении ущерба, предъявленного к Колесникову А.В. и отменить в части удовлетворения иска к СПАО « Ресо гарантия» в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что автомашина «<...>» г.р.з., принадлежащая на праве собственности К.А.В., застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования ( полис №).

<дата> в <...> часов 55 минут водитель Колесников А.В., управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...> рус, двигался по дороге <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащим К.А.В., а затем с автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащим Б.И.И..

Виновным в ДТП был признан водитель Колесников А.В., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>

Данное обстоятельство Колесниковым А.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( СПАО « Ресо Гарантия») по полису №.

В результате ДТП автомобилю «<...>», принадлежащему на праве собственности К.А.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления К.А.В. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО « Группа Ренессанс Страхование» оплатило счет на ремонт автомобиля «<...>» на сумму <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.7).

<дата> и <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес СПАО «Ресо гарантия» и в адрес Колесникова А.В. требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ответ на претензию СПАО « Ресо гарантия» перечислило ООО « Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <...>

Претензия, адресованная Колесникову А.В., оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Колесникову А.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред автомобилю истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Колесникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо гарантия».

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Колесникова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции ошибочно произвел его расчет из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, такому положению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в сумме возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции не учел приведенные нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства.

Ответчик Колесников А.В в суде апелляционной инстанции оспаривал заявленные требования по размеру, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», пострадавшего в результате ДТП <дата> составила без учета износа - <...> с учетом износа - <...>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Перечисленные выше нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются в силу ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда и взыскания с Колесникова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> (<...> -<...>), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенную экспертом, и произведенной ООО «Ресо гарантия» страховой выплатой.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>.

Как усматривается из материалов дела, в ДТП участвовало три автомобиля.

Из ответа СПАО «Ресо гарантия» видно, что по требованию ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено в порядке суброгации <...> за поврежденный автомобиль «<...>», г.р.з. <...>.

Также <дата> по заявлению Б.И.И., являющегося участником ДТП <дата>, последнему за поврежденный автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Таким образом, выплаченное по договору страхования № страховое возмещение достигло установленной п.10.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - <...>

Следовательно, оснований для взыскания с СПАО «Ресо гарантия» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <...> не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске к СПАО «Ресо гарантия».

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение в части удовлетворения иска к Колесникову А.В. изменено, сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчика Колесникова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»составит <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 марта 2016 года в части удовлетворения иска о возмещении ущерба, предъявленного к Колесникову А.В., и в части взыскания с Колесникова А.В. расходов по оплате государственной полшины изменить.

Взыскать с Колесникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной госпошлины <...>

Решение в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации страхового возмещения в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...> отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Председательствующий

Судьи