Решение по делу № 33-1805/2017 от 18.01.2017

Судья: Косенко Ю.В. Апел. гр./дело: 33 - 1 805

              Апелляционное определение

г. Самара 09 февраля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Соловьевой А.А. к ООО "Русфинанс Банк" о признании положений кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Канунникова И.С.(представителя ООО "Русфинанс Банк") на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании положений кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 576 982,38 руб.

Кроме того, истец оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в сумме 53 082,38 руб.

При заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, кроме того, в договор было включено обязательное условие - страхование ее жизни и здоровья.

Данное условие нарушает ее права, как потребителя, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец полагает, что с нее незаконно удержана страховая премия в размере 53 082,38 руб., которая подлежит возврату.

На данную сумму также подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 845,30 руб. и неустойка в размере 300 977,09 руб., которая подлежит снижению до 53 082,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила вернуть вышеуказанную сумму страховой премии, однако ее требования не удовлетворены, в связи с чем с банка должен быть взыскан штраф, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителя».

Незаконные действия ответчика нарушили ее права и причинили ей моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Истец просила суд:

1) признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк» - в части страхования недействительными,

2) возвратить уплаченную в соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части страхования денежную сумму - в размере 53.082,38 руб.,

3) взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу:

- проценты в размере 9 845,30 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 082,38 руб.,

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 900 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что каких-либо нарушений при заключении кредитного договора допущено не было; вся информация, в том числе по стоимости кредита, была доведена до сведения истца; заключение договора страхования являлось добровольным и получение кредита от данной услуги не зависело; истец выразила добровольное желание заключить договор страхования и включить сумму страховой премии в сумму кредита, распорядившись, чтобы банк перечислил данную страховую премию страховщику. Кроме того, ответчик не является стороной либо выгодоприобретателем по договору страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения по тем основаниям, что в сумму кредита необоснованно включена сумма на оплату страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, что ответчик в одностороннем порядке определил страховщика - ЗАО «СК МетЛайф», что у истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, что услуга по страхованию истцу была навязана ответчиком путем включения данных условий в кредитный договор в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила, в том числе, включить в сумму кредита стоимость услуги «Страхование жизни и здоровья» стоимостью 53 082,38 руб.

В подписанном истцом заявлении указано, что ей известно о том, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 576 982,38 руб. на срок - до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

Истец обязалась осуществить возврат данного кредита и уплатить начисленные проценты.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сообщением ООО «Русфинанс Банк».

От предоставления услуги Пакет Росбанка истец отказалась, что свидетельствует о том, что договор не являлся стандартным и истец могла внести в него изменения либо в случае несогласия с его условиями отказаться от его заключения.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не участвовала в согласовании его условий, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как данные доводы истца опровергается ее заявлением на заключение договора страхования, в котором она просит о заключении с ней договора страхования, а также кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате ей денежной суммы в виде удержанного страхового взноса в размере 53 082,38 руб.

По утверждениям истца, ответ до настоящего времени ею не получен, указанные суммы ответчиком истцу не возвращены.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика указанные 53 082,38 руб., перечисленные банком по распоряжению истца на счет страховщика ЗАО «СК МетЛайф».

Ответчик не является страховщиком.

Суд правильно признал, что перечисленные банком по распоряжению истца на счет страховщика денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, так как страхование является добровольным и данная платная услуга страхования истцом выбрана добровольно.

Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита истцу.

Истцом не оспаривается факт добровольного подписания анкеты-заявления на получение кредита.

Взимая плату за добровольное страхование, Банк действовал по поручению истца.

Данная услуга страхования является возмездной, в силу пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что у нее имелись собственные денежные средства для оплаты страховых взносов.

Также истцом не представлены доказательства того, что ее отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении самого кредитного договора.

Доводы истца о том, что типовая форма кредитных документов составлена так, что в ней изначально прописаны согласия Заемщика на услуги Банка, не обоснованны, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению как кредитного договора с Банком, так и договора страхования с ЗАО «СК МетЛайф», в том числе, на каких-либо иных условиях.

Истцом не представлено доказательств навязывания ей условий как кредитного договора, так и договора страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договорами, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись истца в анкете-заявлении на получение кредита подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доводы истца о том, что ответчик предоставил истцу кредит лишь при условии подключения к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом не установлено, что истец обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях.

Доводы истца о том, что условия выдачи кредита были подготовлены заранее без участия заемщика, что истец не могла изменить условия, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доводы голословны и не подтверждены доказательствами.

Так, действительно документы заполняются в электронной форме на стандартном бланке, однако при непосредственном участии самого заемщика, и со слов заемщика, и истец не была лишена права отказаться от получения любых указанных услуг, а иного истцом не доказано.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд правильно признал, что не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части перечисления части суммы со счета клиента в счет оплаты страховой премии, нарушают права заемщика и противоречат требованиям действующего законодательства.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца-потребителя.

Также отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истцу (проигравшей стороне) не могут быть возмещены, за счет ответчика, судебные расходы истца на услуги представителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований полностью, то поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьевой А.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: