Решение по делу № 12-13/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-13/2022

УИД 03MS0211-01-2020-001775-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.С., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Салавата, д.1,

01 марта 2022 года с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием защитника Хаматдинова Р.М. – Гайнизаманова Э.И., представившего доверенность от 19 мая 2021 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаматдинов РМ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хаматдинов РМ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года Хаматдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением Хаматдинов Р.М. подал жалобу, заявитель просит постановление от 16 сентября 2021 года отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей рассмотрено и вынесено постановление без участия Хаматдинова Р.М который не мог явиться в судебное заседания связи с тем, что находился на работе вахтовым методом, заявил ходатайство об отложении дела связи с тем, что не может явиться, но суд отказал, мотивируя тем, что срок давности выходит 25 октября 2021 года, оставил без внимания, что Хаматдинов Р.М уведомил, что приедет 12 октября 2021    года, что позволило бы суду назначить рассмотрение административного дела любой датой от 12 октября 2021 года по 25 октября 2021 года. Хаматдинов Х.М указывал в ходатайстве, что лично желает участвовать в рассмотрении административного дела. Мировой судья нарушил право Хаматдинова Х.М участвовать в судебном заседании.     Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник Гайнизаманов Э.И. жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности по доводам жалобы, пояснил, что Хаматдиновым Р.М. были представлены документы о периодах его нахождения на работе за пределами района.

Хаматдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен путем направления судебной повестки по почте. Судебная повестка возвращено органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Хаматдиновым Р.М. ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что в судебном заседании участвует защитник, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хаматдинова Р.М.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2020 года в 10 ч. 03 мин., водитель Хаматдинов Р.М. на <адрес> РБ управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинов РМ указал « я утром 100 гр. Водки выпил и ехал от … », расписался об этом.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

25 октября 2020 года в 10.03 часов Хаматдинов Р.М. сотрудниками ОГИБДД ОМВД п Чекмагушевскому району РБ отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, процедура отстранения фиксировалась на видео, что следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласившись, Хаматдинов РМ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер PRO 100 COMBI, заводской №, признанного годным до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями бумажного носителя о результатах освидетельствования, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,037 мг/л. С результатами освидетельствования Хаматдинов РМ согласился, освидетельствование фиксировалось на видео, что записано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаматдинов РМ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ <адрес>, согласно которому Хаматдинов РМ управлял автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на <адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хаматдинов РМ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия с участием Хаматдинов РМ, а именно процедура разъяснения Хаматдинов РМ его процессуальных прав, процедура отстранения Хаматдинов РМ от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи Хаматдинов РМ не отрицает факт употребления спиртных напитков, он проходит освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 comby результаты освидетельствования составляют 1,037 мг/л, с этими результатами Хаматдинов РМ соглашается.

Таким образом, объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании Хаматдинов РМ в количестве 1,037 мг/л превышает допустимую погрешность измерений в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о нахождении Хаматдинов РМ в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования Хаматдинов РМ на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не нарушен, основания для направления Хаматдинов РМ на медицинское освидетельствование не имелись.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Хаматдинов РМ, чем нарушено его право на защиту, основанием для отмены судебного постановления не являются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Хаматдинов РМ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на работе. Определением мирового судьи ходатайство удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Хаматдинов РМ отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Хаматдинов РМ вновь подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находится на работе.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Хаматдинов РМ, его защитники, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В удовлетворении заявленного Хаматдинов РМ ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по его же ходатайству рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть Хаматдинов РМ предоставлена возможность для заключения соглашений с защитниками. Справка о нахождении Хаматдинов РМ на работе мировому судье не предоставлялась.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Хаматдинов РМ, его защитников о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии у Хаматдинов РМ защитников для представления интересов в момент рассмотрения дела по причине того, что поручение на представление интересов при рассмотрении дела у мирового судьи между Хаматдинов РМ и защитником Гайнизамановым Э.И. не заключалось, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется доверенности на представление интересов Хаматдинов РМ, включающий представление интересов при рассмотрении дела в суде, которое представлено защитником также при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, основанием для представления интересов в суде является доверенность, наличие договоров поручения правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Других доводов для отмены судебного постановления заявителями не представлено.

Постановление о привлечении Хаматдинов РМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, материалы дела, выслушав доводы защитника, прихожу к выводу, что действия Хаматдинов РМ правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Хаматдинову Р.М. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, истечение срока привлечения Хаматдинова Р.М. в отсутствие оснований отмены обжалуемого постановления мирового судьи, само по себе основанием для его отмены и прекращение производства по делу не является.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ от 16 сентября 2021 года, удовлетворения жалобы Хаматдинова Р.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хаматдинов РМ оставить без изменения, жалобу Хаматдинова Р.М. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.С.Галикеева