Решение от 05.04.2022 по делу № 2-613/2022 (2-6399/2021;) от 23.06.2021

УИД 78RS0005-01-2021-005575-57

Дело №2-613/2022 5 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ю.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» об обязании устранить повреждения автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору страхования от 18 июня 2020 года на условиях КАСКО застрахован принадлежащий ей автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак №; страховая премия в размере № рублей оплачена ею полностью.

9 марта 2021 года наступил страховой случай: при движении на <данные изъяты> из-под колёс транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца, образовалась вмятина от камня на лобовом стекле и по стеклу сразу пошла трещина.

10 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля с приложением всех необходимых документов.

11 марта 2021 года истец получила отказ ответчика в проведении ремонта лобового стекла. По телефону представитель ответчика сказал, что её ситуация не относится к страховому случаю и сослалась на акт осмотра автомобиля при оформлении полиса, якобы в акте указаны повреждения лобового стекла.

Истец считает отказ страховой компании в проведении ремонта лобового стекла незаконным, поскольку при заключении договора представитель страховщика заверил её, что при наступлении страхового случая замена лобового стекла автомобиля будет проведена без проблем и без справок. О том, что необходимо сделать замену или отремонтировать лобовое стекло представитель страховщика истцу не говорил. При заключении договора страхования повреждений на лобовом стекле, требующих ремонта, не было. Указанные в акте осмотра автомобиля повреждения на лобовом стекле по своей сути не являются повреждениями. Это наимельчайшие отметины на лобовом стекле, которые не подлежат ремонту и не являются основанием для замены лобового стекла. Согласно пункту 4.7.25 Правил страхования транспортных средств АО «СК «ГАЙДЕ» в редакции от 30 декабря 2019 года, не подлежат замене и не являются страховым случаем произошедшие в результате точечного повреждения стеклянных элементов транспортного средства, не приведшие к дальнейшему разрушению стекла. Ответчик сам указал, что данные точечные мелкие повреждения не являются повреждениями и не требуют ремонта. С отметинами на лобовым стекле менее 3 мм ремонт и замена лобового стекла не производится ни одной страховой компанией.

При составлении акта осмотра автомобиля велась фотосъёмка. К акту осмотра должны быть приложены фотографии автомобиля с указанием Указанные при осмотре автомобиля отметины на лобовом стекле как были, так и есть в настоящее время и при визуальном осмотре их можно найти, и они не стали причиной повреждения лобового стекла в виде вмятины от камня и трещины по стеклу, образовавшейся от данных отметин от камня. Вмятина на стекле от камня, полученная 9 марта 2021 года, не присутствует на фотографиях, сделанных 17 июня 2020 года к акту осмотра автомобиля.

При оформлении полиса КАСКО истца никто не ознакомил с договором и правилами, никто не предоставил ей данные документы. Все подписи были поставлены формально.

Отказ страховой компании от проведения замены лобового стекла является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя. Согласно пункту 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Застраховав автомобиль по рискам КАСКО, страхователь приобретает право на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая, ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принимает на себя обязательства в случае наступления страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определённой договором страховой суммы, способами, указанными в договоре. Согласно пункту 4.1.1 Правил, произошедшее с автомобилем истца событие относится к страховым случаям. Отказ страховой компании от ремонта лобового стекла и не признания события страховым случаем должен регламентироваться Правилами.

12 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно отказа в проведении ремонта лобового стекла.

6 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении её требований по ремонту лобового стекла. В своём ответе страховая компания ссылается на пункт 7.6 и 7.6.1 Правил. Ссылки на данные пункты Правил являются необоснованными по вышеизложенным причинам. Кроме того, пункт 7.6.1 Правил противоречит пункту 4.7.25 Правил и не может применяться. Истец не могла провести ремонт и замену лобового стекла, поскольку указанные на лобовом стекле отметины не являются страховым случаем и не требуют замены. Согласно ответу страховой компании, компания не страхует автомобили с повреждениями до их устранения. То есть истец должна была устранить повреждения лобового стекла путём его замены и предоставить автомобиль на осмотр, только после этого его должны были застраховать. Ответчик застраховал автомобиль истца сразу, не потребовав никаких актов. Всё это свидетельствует о недобросовестности страховщика, злоупотреблении правом. Также страховая компания указала в ответе на претензию, что причиной повреждения стекла стали сколы, которые повлекли образование трещины в процессе эксплуатации. Во-первых, в акте осмотра автомобиля от 17 июня 2020 года никакие сколы лобового стекла не указаны. Во-вторых, не имея заключения эксперта и не оценивая фотографии, сделанные при осмотре автомобиля 17 июня 2020 года и 10 марта 2021 года, ответчик голословно сделал вывод о причинно-следственной связи возникновения сколов и трещин. Экспертизу полученного повреждения лобового стекла ответчик не проводил. Тем не менее, по фотографиям видно, что вмятина от камня появилась после заключения договора страхования. Основания, по которым ответчик отказывает истцу в ремонте лобового стекла и признания случая страховым, не указаны в пункте 4.7 и разделе 11 Правил, что свидетельствует о нарушении ответчиком Правил.

Страховой компанией не предоставлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца, а закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования при наличии грубой неосторожности страхователя в подобной ситуации.

Кроме того, на сайте ответчика размещена информация о том, что ремонт стекла, фары, фонарей по КАСКО производится неограниченное количество раз и без документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Литвинова Ю.В. просила обязать АО «СК «ГАЙДЕ» устранить повреждения лобового стекла автомобиля, полученные 9 марта 2021 года, взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Литвинова Ю.В. уточнила заявленные требования, просила в связи с наступлением страхового случая обязать АО «СК «ГАЙДЕ» устранить повреждения лобового стекла принадлежащего ей автомобиля, полученные 9 марта 2021 года, путём замены лобового стекла, взыскать с ответчика неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против его удовлетворения, просил отказать в удовлетворении требований ФИО6 об обязании произвести ремонт лобового стекла и оставить без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, полагает их не подлежащими удовлетворению. Так, в соответствии с актом предстрахового осмотра транспортного средства истца от 17 июня 2020 года на момент заключения договора автомобиль истца имел повреждения ветрового стекла в виде сколов с левой и правой сторон, проведена фотофиксация, акт предстрахового осмотра автомобиля подписан истцом без замечаний. В связи с тем, что выявленные при страховом осмотре автомобиля повреждения ветрового стекла, зафиксированные в акте от 17 июня 2020 года, на момент заявленного события от 9 марта 2021 года не устранены заявителем (автомобиль с устраненными повреждениями ветрового стекла для повторного осмотра страховщику не предъявлялся) ответчик правомерно в соответствии с Правилами страхования отказал заявителю в страховой выплате. В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования договор заключается с обязательным осмотром транспортного средства. По результатам осмотра заполняется акт осмотра транспортного средства, который подписывается сторонами. В случае обнаружения повреждений частей или деталей транспортного средства, в акте его осмотра указывается характер, степень и место расположения повреждений. К акту осмотра могут предлагаться фотографии. Договор с истцом заключён с осмотром транспортного средства. Подписав акт предстрахового осмотра транспортного средства от 17 июня 2020 года, истец согласилась с наличием на автомобиле не устранённых к моменту заключения договора повреждений ветрового стекла. В нарушение договора истец не устранила выявленные повреждения, наличие которых способствовало увеличению ущерба при наступлении события от 9 марта 2021 года. В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.9 Правил страхования страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты полностью или частично, если страхователь не выполнил иные обязанности, предусмотренные Правилами страхования. 30 марта 2021 года в установленный срок заказным письмом от 29 марта 2021 года в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате по изложенным основаниям. По результатам рассмотрения обращения истца от 12 апреля 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, решение №У-21-51123/5010-003 от 30 апреля 2021 года. Указанное решение вступило в силу 24 мая 2021 года. Срок для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика произвести ремонт пропущен ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенный к нему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 18 июня 2020 года между ФИО6 и АО «СК «ГАЙДЕ» заключён договор добровольного страхования транспортного средства серии ТС № со сроком страхования с 18 июня 2020 года по 17 июня 2021 год в отношении транспортного средства марки «Тойота», 2019 года выпуска. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Жизнь и здоровье водителя и пассажиров»; размер страховой премии составил № рублей.

Договор КАСКО заключён на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 30 декабря 2019 года, утверждённых приказом генерального директора ответчика №, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года проведён предстраховой осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого зафиксированы повреждения в виде сколов с правой и левой сторон лобового стекла, о чём составлен соответствующий акт предстрахового осмотра.

9 марта 2021 года в результате выброса камня от впередидвижущегося автомобиля транспортному средству истца причинён ущерб.

10 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с вышеуказанным событием.

10 марта 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт. По результатам осмотра установлено наличие скола и трещины на ветровом стекле автомобиля истца.

12 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 16 марта 2021 года провести согласование ремонтных работ по замене лобового стекла принадлежащего ей автомобиля.

В ответ на указанную претензию письмом от 29 марта 2021 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения (оказания услуги), поскольку на момент страхования на принадлежащем истцу транспортном средстве имели место повреждения стекольного элемента в виде сколов с правой и левой сторон, наличие которых в процессе эксплуатации повлекло образование трещины на элементе, при этом подтверждение устранения указанных повреждений до наступления неблагоприятного событий отсутствует.

Отказ страховой компании от проведения замены лобового стекла истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим её законные права как страхователя.

Вместе с тем, разрешая заявленные Литвиновой Ю.В. требования в части обязания ответчика устранить повреждения лобового стекла её автомобиля, полученные 9 марта 2021 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования, если иное не согласовано в договоре (полисе), договор (полис) заключается с обязательным осмотром транспортного средства. По результатам осмотра заполняется акт осмотра транспортного средства, который подписывается сторонами. В случае обнаружения повреждений частей или деталей транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства указывается характер, степень и место расположения повреждений. К акту осмотра транспортного средства могут прилагаться фотографии транспортного средства. Если на фотографиях транспортного средства имеются повреждения, не указанные в акте осмотра транспортного средства, то преимущественное значение имеют фотографии транспортного средства.

В силу пункта 7.6 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для повторного осмотра в любой момент в течение периода страхования при соответствующем требовании страховщика на проведение повторного осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Правил страхования для заключения договора страхования страхователь должен предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что страхователь (Выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счёт (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых (композитных) частей или деталей транспортного средства предполагают их замену), после чего транспортное средство должно быть представлено страховщику для повторного осмотра. Наличие повреждений и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируется в письменной форме.

Как указывалось ранее, при заключении сторонами договора страхования страховщиком проведён предстраховой осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт от 17 июня 2020 года. По результатам проведённого предстрахового осмотра выявлены повреждения на лобовом стекле автомобиля истца в виде сколов с правой и левой сторон, которые зафиксированы при помощи фотосъемки и отражены в акте осмотра от 17 июня 2020 года.

Указанный акт без замечаний подписан истцом и представителем ответчика.

Доказательств того, что повреждения, выявленные в результате предстрахового осмотра от 17 июня 2020 года, на момент произошедшего события были устранены, истцом не представлены.

На повторный осмотр ответчику для подтверждения факта устранения зафиксированных в акте осмотра от 17 июня 2020 года повреждений на лобовом стекле, автомобиль истцом также не предоставлялся.

Более того, из содержания настоящего иска следует, что такие повреждения устранены истцом не были.

Согласно пункту 4.7.33 Правил страхования, при страховании в соответствии с настоящими Правилами не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) за ущерб, причинённый деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведённого представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события.

Вопреки доводам Литвиновой Ю.В., согласно договору страхования, она ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чём напрямую свидетельствует её собственноручная подпись в договоре страхования. Правила страхования истцом получены. Принадлежность истцу подписи, поставленной в договоре страхования от её имени, не оспаривается ею.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организаций ФИО7 от 30 апреля 2021 года №У-21-51123/5010-003 в удовлетворении требования Литвиновой Ю.В. к ООО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере № рублей отказано (л.д. 98-101).

В названном решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что, поскольку обязанности по устранению до страхового повреждения как условия для признания повреждения той же детали страховым случаем и по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр страховщику Литвиновой Ю.В. исполнено не было, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО и Правил страхования.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года по делу назначено проведение судебной трасологической экспертизы (л.д. 123-124).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от 21 февраля 2022 года, при проведении предстрахового осмотра автомобиля истца 17 июня 2020 года при страховании по КАСКО 18 июня 2020 года большой скол и трещина, идущая от скола, отсутствовали.

Скол и трещина на ветровом стекле были образованы в период с 17 июня 2020 года по 10 марта 2021 года. Установить точную дату образования указанных повреждений в рамках предоставленных на исследование материалов не представляется возможным.

Трещина на ветровом стекле автомобиля истца не могла образоваться из-за перепада температур от мелких сколов, указанных на фото, приложенных к акту осмотра автомобиля при проведении предстрахового осмотра 18 июня 2020 года (л.д. 130-164).

При этом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что у АО «СК «ГАЙДЕ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения (выполнения работ по замене лобового стекла) в соответствии с условиями договора КАСКО и Правил страхования, поскольку на момент заключения договора страхования с истцом на принадлежащем ей автомобиле зафиксированы повреждения в виде сколов с правой и левой сторон лобового стекла, о чём составлен соответствующий акт предстрахового осмотра, а обязанность по устранению до страхового повреждения как условие для признания повреждения той же детали страховым случаем и по предоставлению транспортного средства на повторный осмотр страховщику истцом исполнена не была, в связи с чем, иск Литвиновой Ю.В. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для удовлетворения требований Литвиновой Ю.В. о компенсации морального вреда у суда также отсутствуют, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Литвиновой Ю.В. о взыскании с АО «СК «ГЙДЕ» неустойки подлежат оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок – обращение с указанными требованиями в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не рассматриваются финансовым уполномоченным, подлежат отклонению судом.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумм, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вывода суда об отказе в удовлетворении иска, с Литвиновой Ю.В. в пользу ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы в размере № рублей (л.д. 128-129).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2022.