Решение по делу № 33а-9075/2021 от 02.07.2021

Судья Кравченко О.Е.          Дело № 33а-9075/2021

                         УИД 24RS0041-01-2020-004338-90

3.020    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Павловской Марии Александровны к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Павловской Марии Александровны к администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Красноярска № 306 от 24.04.2020 года «Об отказе Павловской М.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства».

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловская М.А. обратилась в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений) к администрации г.Красноярска, Управлению архитектуры администрации г.Красноярска, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 10 января 2020 года она обратилась в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с целью размещения на нем индивидуального жилого дома. 24 апреля 2020 года администрацией г. Красноярска вынесено постановление № 306 об отказе в предоставлении ей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, по мотивам несоответствия предполагаемого к размещению объекта требованиям п. 5.1., 5.2. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поскольку по адресу: <адрес> <адрес>, предусмотрено обслуживание население детской и взрослой поликлиникой, обеспечение школьным образованием – отсутствуют основания считать несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории СНТ «<адрес>, указанному Своду правил. Просит признать незаконным постановление № 306 «Об отказе Павловской М.А. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» от <дата>; на администрацию <адрес> возложить обязанность с момента вступления решения в законную силу, установить для спорного земельного участка условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований Павловской М.А. отказать, считая, что решение незаконно и необоснованно, противоречит действующим нормам права, так как размещение спорного земельного участка для цели размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не соответствует требованиям, установленных пп.5.1, 5.2 Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр (отсутствие в радиусе обслуживания территории СНТ общественных зданий и сооружений, улично- дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно- гигиеническим нормам и требованиям безопасности). Законные основания для возложения на администрацию г.Красноярска обязанности устранить нарушения отсутствуют.

В судебное заседание явился представитель административного истца Лазарева С.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).В силу п.5.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10, которым установлен радиус размещения в жилой застройке учреждений, организаций и предприятий обслуживания населения. Как следует из материалов дела, административный истец Павловская М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилого строения, расположенного на указанном земельном участке (л.д.14,21 том 1). В октябре 2019 года Павловская М.А. обратилась в Управление архитектуры администрации г.Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в с вязи с расположением на нем жилого строения. По итогам процедуры рассмотрения указанного заявления администрацией г.Красноярска было вынесено постановление № 306 от 24.04.2020 об отказе Павловской М.А. в предоставлении указанного разрешения со ссылкой на несоответствие требованиям п.п. 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр. Не согласившись с указанным отказом, административный истец Павловская М.А. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском. Руководствуясь нормами КАС РФ, ГрК РФ, СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имелось. Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено. Как следует из материалов дела, причиной отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства явилось несоответствие спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для размещения жилых зон, согласно которым установлены требования к размещению учреждений, организаций и предприятий обслуживания. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН, а также официальные сведения соответствующих структур о наличии по адресу расположения спорного земельного участка автодороги, сети водопровода, электроснабжения, медицинского, почтового обслуживания, организовано дошкольное и школьное образование, в связи с чем ссылка административного ответчика при отказе в удовлетворении заявления Павловской М.А. на несоответствие земельного участке указанной выше норме не нашла своего подтверждения, стороной административных ответчиков доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений» явились предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для возложения на администрацию г.Красноярска обязанности устранить нарушения, несостоятельны, поскольку в силу положений ч.9 ст. 39 ГрК РФ полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принадлежат именно главе местной администрации. Оспариваемое постановление № 306 от 24.04.2020 вынесено администрацией г.Красноярска, в связи с чем именно администрация г.Красноярска в данном случае является надлежащим ответчиком. Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным. Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Красноярска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: