Решение по делу № 2-1857/2018 ~ М-1655/2018 от 19.07.2018

Дело № 2 - 1857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца Морозова В.Г., ответчицы Богдановой Е.А., представителя ответчицы по ходатайству Потехина А.С.

21 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО13 к Богдановой ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения.

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском к Богдановой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения.

В обоснование иска указано, что в июле 2018 года в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, куда он был вызван для дачи объяснений, обратилась Богданова Е.А. с заявлением о привлечении его, адвоката Морозова В.Г., выступающего в качестве представителя потерпевшей, Поповой Т.В., по уголовному делу в отношении Викуловой Н.В., обвиняемой по ст. 128.1 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, за якобы ее оскорбление, допущенное им в ходе судебного заседания от 14.06.2018 года. Ответчика утверждает, что он назвал ее «особью», что она считает для себя оскорбительным, и далее, что он продолжил ее оскорблять, назвав «пародией на человека».

Изложенные в заявлении утверждения о якобы имевшем место оскорблении Богданновой Е.А. являются заведомо ложными сведениями, направленными на унижение его чести и достоинства, и подрыв деловой репутации.

    Таким образом, истец просит суд взыскать с Богдановой Е.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и обязать ее предоставить в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в ее заявлении.

В судебном заседании истец Морозов В.Г. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчица Богданова Е.А., представитель ответчицы по ходатайству Потехин А.С. в судебном заседании иск полностью не признали, поскольку Богданова Е.А. прав истца Морозова В.Г. не нарушала, не желала унизить его честь и достоинство, подорвать деловую репутацию. Богданова Е.А. желала защитить свои права в связи с допущенными Морозовым В.Г. оскорбительными высказываниями в ее адрес в ее отсутствии в судебном заседании, о чем ей сообщила по телефону Викулова Н.В., когда она находилась на отдыхе в Краснодарском крае. После того, как она приехала в г. Волгоград, то она обратилась в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о привлечении Морозова В.Г. к административной ответственности. Впоследствии она узнала, что протокол судебного заседания не содержат сказанных в ее адрес Морозовым В.Г. оскорблений.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Викулову Н.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2018г. в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда подано заявление Богдановой Е.А. о привлечении к административной ответственности Морозова В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что 14 июня 2018г. в ходе судебного разбирательства дела адвокат Морозов В.Г. публично оскорбил Богданову Е.А. в ее отсутствие, сказав, что она его уже достала и при этом назвал «особью». После замечания подсудимой, адвокат Морозов В.Г. продолжил оскорбления в адрес Богдановой Е.А., назвав Богданову Е.А. «пародией на человека». Богданова Е.А. считает высказанные в ее адрес слова оскорбительными и унижающими ее достоинство.

Данное заявление подписано Богдановой Е.А., имеет резолюцию о принятии на личном приеме 05 июля 2018г. помощником прокурора, резолюция Спициной Ю.Н. для рассмотрения 05 июля 2018г. и резолюция Варгулевичу М.К. 05 июля 2018г. ( л.д. 17)

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания от 14 июня 2018г. по делу № 1-97-12/2018 по уголовному делу частного обвинения потерпевшей Поповой Т.В. о привлечении Викуловой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, из которого следует, что указанные ответчиком Богдановой Е.А. высказывания в ее адрес «особь» и «пародия на человека» протокол судебного заседания не содержит.

При этом, Богданова Е.А. не присутствовала в судебном заседании и не являлась участником судебного разбирательства дела 14 июня 2018г..

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Викулова Н.В., которая показала, что 14 июня 2018г. она была участником судебного разбирательства у мирового судьи, когда адвокат Морозов В.Г. после допроса свидетеля Бедневой Т.И. назвал Богданову Е.А. «особью» и «пародией на человека». Она попросила мирового судью занести эти слова Морозова В.Г. в протокол судебного заседания. После чего, 15 июня 2018г. она позвонила по телефону Богдановой Е.А. и сообщила о словах Морозова В.Г. в ее адрес, высказанных в судебном заседании. Больше это с Богдановой Е.А. она не обсуждала. 22- 23 июня 2018г. она ознакомилась с протоколом судебного заседания и она увидела, что оскорбления, высказанные Морозовым В.Г. в адрес Богдановой Е.А. отсутствуют в протоколе судебного заседания. Так как она пропустила срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, то она не подавала замечания на протокол судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд считает, что она дала показания таким образом, как их воспринимала в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, обращение ответчика в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда имело основания в связи с сообщенными ей сведениями свидетелем Викуловой Н.В. с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Отказывая Морозову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на Богданову Е.А. предоставить в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении от 05 июля 2018г., суд исходит из того, что целью направления данного обращения Богдановой Е.А. явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание обратить внимание органов прокуратуры на высказывания Морозова В.Г., разобраться в сложившейся ситуации, привлечь Морозова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не выходя за рамки добросовестности. Сведения были сообщены не широкому кругу лиц, а только в прокуратуру, в обязанность которой входит проведение проверок по обращению граждан. Злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае не установлено.

Обращение в органы прокуратуры с заявлением Богдановой Е.А. о принятии мер по защите прав само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место реализация Богдановой Е.А. конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Тот факт, что изложенные в заявлении Богдановой Е.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной прокурорской проверки не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2018г. отсутствуют сведения о вступлении его в силу, тогда как представитель ответчика утверждает о подачи на него жалобы в связи с несогласием с принятым решением прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозова ФИО14 к Богдановой ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возложении обязанности на Богданову Екатерину Александровну предоставить в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в заявлении от 05 июля 2018г., отказать.

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 27 августа 2018г..

Председательствующий:                                                А.П. Ковалев