Решение по делу № 2-712/2016 от 01.08.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года                  г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАВ к ГМХ ГМХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МАВ обратился в суд с исковым заявлением к ГМХО. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 08.09.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ДЕА.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: Toyota Master Ace SURF г/н № под управлением и принадлежащего ГМХО. и принадлежащим ему транспортным средством Лада 217250 г/н № под его управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ГМХО.. Автогражданская ответственность сторон застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 172 900 рублей, утрата товарной стоимости- 41 570 рублей 10 копеек, а также понесены расходы по оплате услуг оценки 7 300 рублей и на подачу телеграмм ответчику 900 рублей. ПАО «Росгосстрах» возместил ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 52 900 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей и 1 000 рублей -расходы по оформлению доверенности представителя. Просит взыскать 52 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 41 570 рублей 10 копеек - утрату товарной стоимости, 900 рублей- почтовые расходы, 7 300 рублей - расходы по оплате оценки, 35 000 рублей - расходы на услуги представителя, 1 000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 3 253 рубля сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, как по месту его регистрации, так и по указанным самим ответчиком адресам. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости их получения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Росгосстрах» и ДЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Master Ace SURF г/н № под управлением и принадлежащего ГМХО. и принадлежащим истцу транспортным средством Лада 217250 г/н № под управлением истца. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ГМХО., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 18.08.2015г. составила 172 900 рублей; согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 20.08.2015г. величина утраты товарной стоимости составила 41 570 рублей 10 копеек.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений водителей МАВ, ГМХ и ДЕА, а также из постановления от 07.08.2015г. следует, что в действиях МАВ отсутствует состав административного правонарушения, установлена вина ГМХ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобилей произведено ПАО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обратился к страховой компании с заявлением о производстве страховой выплаты, 23.10.2015г. истцу выплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014г.): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

С учетом указанных норм суд полагает, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Договор ОСАГО заключен ответчиком с ПАО «Росгосстрах» 10.08.2014 года, в связи с чем страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей и требовать возмещения вреда со страховой компании сверх указанной суммы истец не вправе. Следовательно, сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика ГМХ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 41 570 рублей 10 копеек – утрата товарной стоимости, 7 300 рублей расходы по оплате оценки (л.д.15, 38), а также расходы по отправлению телеграмм 900 рублей (л.д.32-33, п. 2.1.7 договора л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 253 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей. Из материалов дела следует, что истцом выдана доверенность на представление его интересов ООО Юридический центр «Победит». Данное исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, частная жалоба на определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности подписаны самим истцом, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, договора об оказании юридических услуг либо квитанции об оплате этих услуг истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности от 18.08.2015г. (л.д.57), суд полагает, что в связи с объемом полномочий представителя, указанных в данной доверенности, невозможно признать ее выдачу необходимостью оформления полномочий представителя для участия именно в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о взыскании расходов по ее оформлению удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 923 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 52 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 41 570 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 7 300 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 253 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.