Решение по делу № 2-2439/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 31 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кондаурова А.М.,

представителя истца Ярошевич М.П.,

представителя ответчиков Коновалова Е.И., действующего на основании доверенностей,

третьего лица судебного пристава исполнителя Коновалова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2024 по иску Мизунского Е.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Усть-Илимского городского суда от 02.05.2024 по административному делу № по административному иску Мизунского Е.И. к ведущему судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалову Е.И., начальник отдела-старшему судебному приставу УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Путилову С.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным и его отмене, исковые требования были удовлетворены. Постановление ведущего судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалова Е.И. от 07.02.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признано незаконным. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.08.2024 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава исполнителя С.Е.А. без удовлетворения. Таким образом, считает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда. Данные события выходили за рамки обычного опыта и становились психотравмирующим состоянием на протяжении длительного времени, повышенная напряженность, частые головные боли от постоянного психического напряжения, отсутствие аппетита, недостаточно уделялось времени несовершеннолетнему ребенку, на личные нужды. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в счет возмещения госпошлины 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отъездом, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ярошевич М.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя у Мизунского Е.И. возникли проблемы со здоровьем.

Представитель ответчиков ГУФССП по Иркутской области, ФССП России Коновалов Е.И. судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений, указывает, что требование Мизунского Е.И. вытекает из требования о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, не повлекших последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. Все исполнительные действия были проведены судебными приставом исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве, тот факт, что постановление судебного пристав исполнителя было признано незаконным не говорит о том, что действиями судебного пристава исполнителя был причинен вред личным неимущественным правам истца. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения нравственных и физических страданий, в том числе, причинения вреда здоровью. Из представленной справки о прохождении лечения с (дата) в <данные изъяты>, не следует, что установленный    диагноз находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава исполнителя. Более того, решение было вынесено Усть-Илимским городским судом 02.05.2024, тогда как истец обратился в больницу (дата). Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Коновалов Е.И. в судебном заседании требования не признал, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Усть-Илимского городского суда от 02.05.2024 по административному делу № по административному иску Мизунского Е.И. к ведущему судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалову Е.И., начальник отдела-старшему судебному приставу УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области Путилову С.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным и его отмене, исковые требования были удовлетворены. Постановление ведущего судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Коновалова Е.И. от 07.02.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признано незаконным.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.08.2024 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава исполнителя С.Е.А. без удовлетворения.

Таким образом, истец, считает, что у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Также в обоснование нравственных и физических страданий указывает ухудшение здоровья и прохождение лечения в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом один настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебного пристава исполнителя, в том числе вынесением постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен какой-либо вред.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в пользу взыскателя, каковым является истец, не свидетельствует о том, что это неисполнение связано с бездействием или незаконными действиями судебного пристава исполнителя, поскольку это зависит от имущественного положения должника.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации вреда по правилам ст. ст. 16, 150, 151 ГК РФ.

Кроме того, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истец Мизунский Е.И. не доказал факт причинения нравственных страданий и переживаний, причинно-следственную связь между действиями судебного пристава исполнителя и нравственными страданиями и переживаниями.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что согласно представленной справке Мизунский Е.И. находится на лечении с (дата) года, тогда как решение суда состоялось 02.05.2024 и между ним и обращением в больницу прошел длительный период времени, в связи с чем невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между заболеванием истца и постановлением судебного пристава исполнителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению требований Мизунского Е.И. не имеется, истец не доказал обстоятельств, на которых основывает свои требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мизунского Е.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024