Решение по делу № 33-2848/2022 от 12.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2848

Строка № 2.211г

УИД 36RS0002-01-2021-008077-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Шаповаловой Е.И., Трунова И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-4002/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Карповой Марины Витальевны, Шестопалова Владислава Владимировича к Беляеву Игорю Александровичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Карповой М.В. и Шестопалова В.В. по доверенности Дёшина А.П. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2021

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова М.В. и Шестопалов В.В. обратились в суд с иском к Беляеву И.А., в котором просили взыскать в равных долях убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 111 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцы получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью. Постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа ответчик привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. За время производства по делу об административном правонарушении истцы, признанные потерпевшими, понесли расходы на оплату услуг представителя. Добровольно ответчик данные убытки истцов не возмещает, в связи с чем Карпова М.В. и Шестопалов В.В. обратились в суд для защиты своих прав (л.д. 8-11).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.12.2021 исковые требования Карповой Марины Витальевны, Шестопалова Владислава Владимировича удовлетворены частично, взыскано с Беляева Игоря Александровича в пользу Карповой Марины Витальевны убытки, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей 14 копеек, взыскано с Беляева Игоря Александровича в пользу Шестопалова Владислава Владимировича убытки, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований Карповой Марины Витальевны, Шестопалова Владислава Владимировича отказано (л.д. 102-110).

В апелляционной жалобе представитель Карповой М.В., Шестопалова В.В. по доверенности Дёшин А.П. просил отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 119-122).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 07.11.2019 произошло ДТП при управлении Беляевым И.А. транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в ходе которого ответчик допустил выезд на бордюрный камень, в результате чего пассажиры Карпова М.В. и Шестопалов В.В. получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие лёгкий вред здоровью.

Постановлением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-725/2020 ответчик

Беляев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 22-25).

Решением судьи Воронежского областного суда от 28.10.2020 № 7-197/2020 постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-725/2020 оставлено без изменения, жалоба Беляева И.А., его защитника Горюновой Я.Ю. - без удовлетворения (л.д. 91-94).

При этом по факту ДТП от 07.11.2019 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено определение от 07.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик Беляев И.А., не согласившись с этим определением, обратился с жалобой в Советский районный суд города Воронежа, в которой просил определение изменить, исключив ссылку на нарушение Беляевым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 77-80).

Решением судьи Советского районного суда города Воронежа от 16.02.2021 по делу № 12-1/2021 определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 07.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено (л.д. 26-27).

Ответчик Беляев И.А., не согласившись с этим решением судьи, обратился с жалобой в Воронежский областной суд (л.д. 81-83).

Решением судьи Воронежского областного суда от 27.04.2021 № 21-293/2021 жалоба Беляева И.А. удовлетворена, решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 16.02.2021 по делу № 12-1/2021 отменено. По делу принято новое решение, которым определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 07.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание на то, что Беляев И.А., управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля (л.д. 28-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпова М.В. и Шестопалов В.В. указали, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № 5-725/2020 и в ходе производства по делу № 12-1/2021 по жалобе Беляева И.А. ими как потерпевшими в ДТП от 07.11.2019 были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению истцов, должны быть возмещены ответчиком Беляевым И.А.

В качестве доказательств понесённых расходов истцами представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.03.2020, заключённый с Дёшиным А.П., сводный-общий акт по состоянию на 28.09.2021, расписка от 28.09.2021 на сумму 111 000 рублей, договор поручения от 03.02.2021, заключённый между Дёшиным А.П. и Каляпиным М.Е., отчёт поверенного по договору поручения от 03.02.2021 (л.д. 14-21, 87-90).

Названными документами подтверждается, что Карповой М.В. и Шестопаловым В.В. понесены следующие расходы на оплату услуг представителя:

- устная консультация с формированием письменного правового заключения по делу - 7 000 рублей,

- ознакомление с материалами дела в отделе полиции № 5 Советского района города Воронежа - 7 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении - 10 000 рублей,

- составление возражений на жалобу Беляева И.А. на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 - 15 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда от 28.10.2020 - 15 000 рублей,

- составление отзыва на жалобу Беляева И.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 10 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании Советского районного суда города Воронежа от 16.02.2021 по делу № 12-1/2021 - 10 000 рублей,

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела № 12-1/2021 - 7 000 рублей,

- составление отзыва на жалобу Беляева И.А. на решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 16.02.2021 - 15 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда от 27.04.2021 - 15 000 рублей; общая сумма расходов составила 111 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесённых им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

Истцами заявлены к взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе производства по делу об административном правонарушении № 5-725/2020 в общем размере 54 000 рублей и в ходе производства по делу № 12-1/2021 по жалобе Беляева И.А. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено от 07.11.2019 в общем размере 57 000 рублей.

По делу об административном правонарушении № 5-725/2020 истцы являлись потерпевшими, судебные постановления по этому делу приняты в пользу Карповой М.В. и Шестопалова В.В., а Беляев И.А. привлечён к административной ответственности, в связи с чем истцы (потерпевшие) вправе требовать возмещения с ответчика (лица, привлечённого к административной ответственности) расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем по делу № 12-1/2021 истцы являлись потерпевшими, однако судебные постановления по этому делу приняты в пользу Беляева И.А. Как решением судьи Советского районного суда города Воронежа от 16.02.2021 по делу № 12-1/2021 (л.д. 26-27), так и решением судьи Воронежского областного суда от 27.04.2021 № 21-293/2021 (л.д. 28-31) жалобы Беляева И.А. были удовлетворены. При этом представители потерпевших (Каляпин М.Е. и Дёшин А.П.) возражали против удовлетворения жалоб Беляева И.А. и в Советском районном суде города Воронежа (л.д. 26) и в Воронежском областном суде (л.д. 28).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истцов расходы на оплату услуг представителя по делу № 12-1/2021 не обусловлены нарушением их прав со стороны Беляева И.А., и также не направлены на восстановление прав потерпевших, в связи с чем истцы не вправе требовать возмещения данных расходов с Беляева И.А., а их соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам как основанным на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Оценивая размер убытков истцов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе производства по делу об административном правонарушении

№ 5-725/2020, суд первой инстанции на основании статьи 6 ГК РФ обоснованно применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, поскольку этом не противоречит законодательству и не нарушает конституционные права человека и гражданина, о чём указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017

№ 1279-О, от 25.10.2018 № 2591-О, от 26.11.2018 № 2939-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Возможность применения правил компенсации понесённых в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесённых в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером оснований их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также необходимостью обеспечения требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе посредством необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов на оплату услуг представителя положения статьи 15 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Кроме того, применение по аналогии положений статьи 100 ГПК РФ согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2021 № 88-917/2021, от 27.01.2021 № 88-578/2021, от 21.07.2021 № 88-16340/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя по получению устной консультации по административно-правовой ситуации с формированием письменного правового заключения по делу в размере 7 000 рублей, по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, поскольку по общему правилу они входят в цену оказываемых представителем услуг; договором на оказание юридических услуг от 16.03.2020 оплата указанных расходов отдельно не предусмотрено.

Оставшиеся расходы на оплату услуг представителя по участию представителя в судебном заседании Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, по составлению возражений на жалобу Беляева И.А. на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020, по участию представителя в судебном заседании Воронежского областного суда от 28.10.2020 в общем размере 40 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Составление возражений на жалобу Беляева И.А. после принятия постановления судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020, которым Беляев И.А. был привлечён к административной ответственности, не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции при этом также обоснованно учитывалась продолжительность заседаний по делу об административном правонарушении, в ходе которых исследовались только письменные доказательства, без необходимости допроса свидетелей, экспертов или специалистов, что свидетельствует о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя в этой части.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 6, 15 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьёй 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении до 20 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего:

- участие представителя в судебном заседании Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении - 5 000 рублей,

- составление возражений на жалобу Беляева И.А. на постановление судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21.08.2020 - 6 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда от 28.10.2020 - 9 000 рублей, поскольку указанные суммы расходов являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 20 000 рублей. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей (расчёт: 20 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 111 000 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 3 420 рублей.

Истцами при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 420 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2021 операция № 49, чеком-ордером от 12.10.2021 операция № 51 на сумму 1 710 рублей (л.д. 6, 7).

Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются судом на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно на основании пропорции 18,02% (расчёт: 20 000 / 111 000), в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 рублей 28 копеек (расчёт: 3 420 ? 18,02%), а именно по 308 рублей 14 копеек в пользу каждого из истцов (расчёт: 616,28 / 2).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповой М.В., Шестопалова В.В. по доверенности Дёшина А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: