Решение по делу № 2-948/2018 от 14.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

дело 2-948/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 05 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лобановой Е.А., с участием представителя ответчика Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований истец указал, что 12.08.2017 им был заключен договор с Шушариным А.Н., по которому к истцу перешли права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «БМВ», гос. номер *** в ДТП, произошедшего 13.07.2017. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца в ходе производства по делу, до приостановления для проведения судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с наступлением 13.07.2017 страхового случая по ОСАГО, потерпевший Шушарин А.Н. обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате. Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, выплату стоимости восстановительного ремонта не произвел. Договором от 12.08.2017 потерпевший Шушарин А.Н. уступил право требования страхового возмещения и иных выплат по ОСАГО со страховщика, истцу. Стоимость восстановительного ремонта определена ИП ***., и составила, согласно выводам эксперта- техника, с учетом износа 65 538 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 687 руб. Данное страховое возмещение, неустойку, почтовые расходы, убытки по оценке ущерба и расходы на представителя, госпошлину представитель истца просил взыскать в пользу истца со страховщика.

Ответчик не согласился с доводами истца о размере страхового возмещения, полагая, что эксперт – техник *** необоснованно включил стоимость по замене заднего бампера, заднего фонаря левого внутреннего и ряд сопутствующих работ в размер стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что задний левый внутренний фонарь не мог в силу механизма столкновения, и транспортных средств, участвующих в нем, пострадать в происшествии. Стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заключению ООО «***» составляет 9 426 руб. Расходы, заявленные на оплату услуг эксперта – техника являются завышенными, что подтверждено заключением Финконсул. Более того, с заявлением о выплате УТС ни потерпевший, ни истец не обращались к страховщику, соответственно, отсутствуют основания для ее выплаты. Просил признать в действиях истца злоупотребление правами, поскольку получив направление на ремонт, заявитель никак не реагировал, претензий к данному способу страхового возмещения не высказывал. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Расходы на копирование материалов являются завышенными, в связи с чем просил применить данные Свердлстата о средней стоимости аналогичных работ в городе и учесть, что изготавливать ряд документов в копиях, ранее представленных истцом страховщику, не было необходимости. Выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Расходы на представителя просил снизить от заявленного, учитывая типовой характер спора, отсутствие представителя в судебном заседании. Расходы по оплате услуг нотариуса полагал не подлежащим возмещению страховщиком, поскольку расходы понесены не истцом, а третьи лицом Шушариным. Услуги почты полагал не подлежат оплате, поскольку представление уведомления является обязанностью истца.

Третьи лица АО ГСК «Югория», Шушарин А.Н., Козынцев А.Н. не явились, мнение по иску не выразили.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец, третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована. Гражданская ответственность всех водителей- участников была застрахована, водителя Шушарина АН. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено полисом страхования серии ЕЕЕ №*** (л.д.25), водителя Козынцева А.Н. в АО ГСК «Югория» (л.д.29).

На основании исследованных в судебном заседании материалов регистрации дорожно- транспортного происшествия: справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.16), постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.07.2017 у дома *** по ул. Походной г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого повреждено транспортное средство истца «БМВ», гос. рег. знак *** Определяя лицо, виновное в столкновении транспортных средств, суд признает в действиях водителя Козынцева А.Н., управлявшего механическим транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***, нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающее водителя выбирать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

На основании исследованных доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что 19.07.2017 Шушарин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимый для страховой выплаты пакет документов (л.д.32,33). Помимо этого, потерпевший представил заявление о выплате на реквизиты счета, поскольку намерен произвести ремонт в дилерском центре (л.д. 112). Транспортное средство осмотрено 19.07.2017 специалистами страховщика, составлен акт с указанием видимых повреждений (л.д.125,126). Указано на наличие повреждения левого заднего фонаря в виде скола корпуса. Замечаний к полноте акта осмотра собственником транспортного средства не высказано.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

12.08.2017 между потерпевшим Шушариным А.Н. и Закировым И.Р. заключен договор уступки права требования страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства «БМВ», гос. рег. знак *** ***, в том числе, право уплаты финансовых санкций, процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.10-13). Уведомление о смене выгодоприобретателя направлено страховщику истцом 17.08.2017 курьерской службой, о чем свидетельствует накладная (л.д.35), получено страховщиком 18.08.2017 в 11:40.

Как следует из материалов по страховому убытку, страховщик подготовил по страховому случаю направление на ремонт 26.07.2017, то есть в пределах предусмотренного законом 20 дневного срока для решения вопроса по заявлению потерпевшего (л.д.106), однако доказательств направления указанного документа потерпевшему страховщиком не представлено. Оценивая доводы ответчика о злоупотребление истцом правами, суд учитывает следующее.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как следует из выписки с официального сайта РСА (л.д.29) гражданская ответственность виновника происшествия застрахована 17.03.2017. В силу п.15.1 статьи 12 Закона ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Даная редакция закона в силу п.4 ст.3 ФЗ 49 не может применяться к рассматриваемому событию. Страховщик, вопреки требованиям закона и волизъявления потерпевшего, определил способ страхового возмещения, не предусмотренный в качестве обязательного. Злоупотребление правами со стороны истца и потерпевшего суд не усматривает. Действия страхователя Шушарина и цессионария Закирова являлись правомерными.

На момент разрешения спора в суде, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется судебным заключением ООО «***» (л.д. 203-228),согласно которому в результате столкновения «БМВ» с «Рено Дастер», транспортное средство «БМВ» получило повреждения заднего бампера и крышки буксировочной проушины заднего бампера. Эксперт указал, что повреждения заднего правого внутреннего фонаря не являются следствием первичного контакта транспортного средства «БМВ» и «Рено Дастер», так как ни одна из деталей передней части «Рено Дастер» не имеет соответствующего выступа на заявленной высоте повреждений фонаря БМВ.

Заключение эксперта мотивированно, не допускает неоднозначных толкований и суждений, отвечает в целом требованиям Федерального закона «Об оценочной деятеонсти», Единой Методики. К представленному ответчиком заключению специалиста ООО «***» (л.д.113-139) суд относится критически, поскольку экспертом –техником применен минимум работ, необходимый для восстановления транспортного средства, без надлежащего обоснования.

Заключение, представленное истцом ИП *** (л.д.41-57) суд также оценивает критически, поскольку эксперт Демеев необоснованно включил работы и стоимость детали- фонаря внутреннего, повреждения которого не относится к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию.

Согласно выводам судебного эксперта -техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, составила 50 900 руб. Величина утраты товарной стоимости, входящей в страховую выплату, составила 7008,55 руб., учитывая, что способ возмещения по возникшему страховому случаю предусмотрен законом денежный, заявление о выплате утраты товарной стоимости не требовалось. Таким образом, в пользу истца, получившего право требования страхового возмещения, подлежит взысканию 57098,55 руб. (50 900 +7008,55) в качестве страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, получив заявление потерпевшего и необходимый пакет документов, обязан был в срок до 09.08.2017 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Однако в указанный срок страховая выплата не произведена. Истец намерен взыскать неустойку за период с 10.08.2017 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения. Размер неустойки на день вынесения решения суда составил 173 725,65 руб., исходя из следующего расчета: 57098,55 руб. х1% х300 дн. Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым его удовлетворить, руководствуясь следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает то обстоятельство, что размер законной неустойки превышает в три раза сумму страхового возмещения, и явно не отвечает критериям разумности и приведет к необоснованному обогащению страхователя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 57098,55 рублей. Разрешая требование истца о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей (ст.16.1 Закона Об ОСАГО), соответственно, с 06.06.2018 неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 579,08 руб. в день, но не более 226274,35 руб. (400 000 -173725,65), что составляет остаток лимита за вычетом размера неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда.

К убыткам относятся расходы истца на отправку страховщику уведомления о замене стороны и претензии (л.д.35,39). Уведомление должника о смене кредитора является обязанность цессионария, однако факт невыполнения требований нового кредитора позволяет ему в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ и виновного поведения стороны, взыскать все убытки, необходимые для восстановления права. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб.

Денежная сумма, понесенная истцом по оплате услуг эксперта -техника для определения размера стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. подлежит взысканию как судебные расходы, к которым применяется пропорциональный принцип распределения (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Расходы на аналогичный услуги, установленные по г.Екатеринбургу, по описанному количеству повреждений, составляют 2500 рублей, согласно отчету ООО «Финконсул», из которых расчет ремонта по повреждениям от 1 до 4 (л.д.152). Требования истца удовлетворены (без применения ст. 333 ГКРФ) на сумму 232 634,2 руб. (57908,55+173 725,65+1000) от заявленных истцом 309900 (73225+16 000 +219 675 (73225 х15х300)что составляет 75%.

Таким образом, в качестве судебных расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 1875 руб.

Заявленные истцом расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств их несения истцом не представлено. Согласно справке нотариуса (л.д.63) и чеку, оплата произведена Шушариным А.Н. Право взыскания указанных расходов истцу по договору цессии не перешло.

Расходы на копирование документов, оплаченных истцом (л.д.62) в размере 1960 руб. за 280 л. подлежат взысканию в размере 544,7 руб. (298л. -123 л. = 175л.; 175л. х 4,15 руб. = 726,25 х75 %, исходя из средней стоимости услуг данного рода по г.Екатеринбургу 4,15 руб. (л.д.80). Суд исключает из числа листов, подлежащих копированию те, которые представлены страховщику в досудебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4074,2 руб. (800 +3% от 6817,1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленных суду договоров оказания юридических услуг от 12.08.2017, 18.10.2017 заключенного между истцом и ООО «***», следует, что предметом является оказание комплекса услуг с целью получения страховой выплаты (пункт 1). Вознаграждение установлено 20 000 рублей (л.д.58-61). Квитанциями к приходно- кассовому ордеру (л.д.62,63) подтвержден факт несения указанных расходов истцом.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, категорию спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг несоразмерна объему выполненной работы и ее характера и полагает необходимым признать обоснованным размер 10 000 рублей. Учитывая пропорциональный подход к распределению судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию 7500 руб. (10 000 х75%.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение 57 908 руб. 55 коп., неустойку по состоянию на 05.06.2018 – 57 908 руб.55 коп., почтовые расходы- 1000 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы за копировальные услуги- 544 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба- 1875 руб., госпошлину- 4074 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку с 06.06.2018 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 579 руб.08 коп. в день, но не более 226 274 руб.35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Р®.Бочкарева