Решение по делу № 2-552/2019 от 29.12.2018

Дело №2-552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Виталия Алексеевича к Гусеву Сергею Борисовичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

    Рожков В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал Гусеву С.Б. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Условиями договоренности были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, а также проценты за нарушение срока возврата долга в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Денежные средства для передачи ответчику в долг были взяты его знакомым по договору займа в ООО «Автоломбард Ростовщик» под <данные изъяты> ежемесячно, переданы ему, в последующем он лично их оплачивал, чем и обусловлен установленный договором займа размер процентов за пользование денежными средствами. 29.06.2016 года и 15.06.2018 года ответчику были вручены письменные требования о возврате долга, оставленные без удовлетворения. 24.04.2018 года ответчиком была составлена расписка, по условиям которой тот обязался к 15.06.2018 года вернуть <данные изъяты>, а в противном случае передать ему свой именной кортик. Нарушение своих обязательств ответчик объясняет отсутствием денежных средств для погашения задолженности. Просит взыскать с Гусева С.Б. сумму долга по договору займа в размере 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 473 850 рублей, проценты за просрочку по возврату долга в размере 1 439 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 440 рублей.

    В судебном заседании истец Рожков С.Б. заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени знаком с ответчиком. У последнего перед ним образовалась задолженность в 2014 году, которую ответчик погасить не мог ввиду отсутствия соответствующей денежной суммы. Гарантией возврата долга явилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, тем же числом в связи с финансовой необходимостью знакомым в его интересах был оформлен заем в ООО «Автоломбард Ростовщик» под <данные изъяты> ежемесячно, сумма займа передана ему, проценты по займу в размере <данные изъяты> погашались им же. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за просрочку по возврату долга по ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Гусев С.Б. пояснил, что денежные средства наличными от истца не получал, в 2014 году тот предоставил ему автозапчасти под реализацию. Эти автозапчасти он реализовал по магазинам города. В 2015 году истец потребовал вернуть денежные средства, вырученные от продажи автозапчастей. Он вернул нереализованные остатки. Истец потребовал вернуть еще <данные изъяты>, на что им была составлена расписка. Частично денежные средства истцу в счет погашения долга возвращал: передал наличными <данные изъяты> приезжавшему от имени истца человеку, а также <данные изъяты> перевел на банковскую карту истца в счет заказанных, но не поставленных в итоге автозапчастей. Итого им возвращено истцу <данные изъяты>. Готов вернуть сумму долга, с процентами не согласен, считает их завышенными, Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, кредитных обязательств и задолженностей по иным решениям суда.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым В.А. и Гусевым С.Б. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> ежемесячно за пользование займом, <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата долга.

В подтверждение получения указанной суммы заемщиком собственноручно написана расписка. Сам факт написания расписки ответчиком не оспаривается. Доказательств безденежности расписки ответчиком не представлено.

Представленный оригинал расписки в получении денежных средств по ней соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> с определением сторонами сроков возврата взятой в долг суммы.

Задолженность ответчиком перед истцом в срок погашена не была, в связи с чем 29.06.2016 года ответчику лично было вручено требование о необходимости возврата суммы займа согласно условий договора в срок до 30.07.2016 года. Требование было оставлено без удовлетворения

В указанный срок денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем им лично было вручено ответчику требование о возврате до 15.07.2018 года суммы займа с причитающимися процентами.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, с суммой основного долга он согласен, погасить не может в виду отсутствия финансовой возможности.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полностью либо частично заемщиком Гусевым С.Б. возвращены заимодавцу Рожкову В.А., суду ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Гусева С.Б. суммы долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за просрочку по возврату долга в размере <данные изъяты>.

Учитывая процентные ставки, установленные условиями договора займа в <данные изъяты> ежемесячно за пользование денежными средствами и <данные изъяты> ежедневно за просрочку по возврату долга, периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> или <данные изъяты>) в обоих случаях, произведя соответствующие расчеты, суд находит их верными.

Ответчик не согласен с величиной приведенных выше процентных ставок, установленных договором займа, считая их завышенными.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе установление процентной ставки за пользование денежными средствами по условиям договора займа в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы займа не свидетельствует о кабальности сделки и злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Гусев С.Б. был ознакомлен с условиями договора займа, их не оспаривал, имел возможность отказаться от его заключения, встречный иск не предъявлял.

Таким образом, законных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер неустойки подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.ст.1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки штрафных санкций.

Установленная в договоре займа процентная ставка <данные изъяты> ежедневно за просрочку по возврату долга соответствует годовой процентной ставке в <данные изъяты>, что в <данные изъяты> превышает значение действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых.

Никакого обоснования таких значительных последствий нарушения обязательств заемщика, которые позволили бы признать справедливой неустойку в <данные изъяты> годовых, исходя из чего сумма начисленной неустойки превышает сумму долга в <данные изъяты>, истцом не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу, а также размер заявленных к взысканию процентов, которые значительно превышают размер задолженности, ответчик возражает против размера процентов, суд полагает, что установленная договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга в виде выплаты процентов в размере 1% ежедневно явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата долга до <данные изъяты>.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, о возмещении которой заявлено истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 440 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░