Решение от 22.06.2017 по делу № 33а-2029/2017 от 13.06.2017

Судья Мягкова С.Н.                                                  дело № 33а-2029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Овчаренко А.Н.,

судей                                             Попова П.Г., Репиной Е.В.,

при секретаре                                    Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Котельникова И.В. к Главной военной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права - отказать»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Главной военной прокуратуры РФ Асауленко К.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Котельников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права, мотивируя требования тем, что в феврале 2017 г. на ранее направленное им обращение в Главную военную прокуратуру, ему поступило письмо от заместителя руководителя Департамента строительства Минобороны России от 27.01.2017 №, в котором указано, что у Департамента строительства обязанность по установке в квартирах его дома распределителей тепла в связи с проведением капитального ремонта по государственному контракту № ДС-П3-401/10 от 13.04.2015 отсутствует. Не согласившись с этими доводами, он направил в адрес Главного военного прокурора заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования, в связи с незаконным уклонением Минобороны России в лице его Департамента строительства от установки в квартирах дома <адрес> распределителей тепла в рамках капитального ремонта по государственному контракту № ДС-П3-401/10 от 13.04.2015, рассмотрев и такой способ реагирования, как обращение в суд с соответствующим заявлением. К данному заявлению была приложена копия ответа заместителя руководителя Департамента строительства Минобороны России. Письмом от 22.02.2017 № начальник 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры заявление для организации рассмотрения и дачи ответа по существу направлено в Минобороны России. В письме Главной военной прокуратуры также отмечено, что оснований для проведения надзорных мероприятий в Минобороны России не усматривается.

Направление Главной военной прокуратурой его обращения от 17.02.2017 для организации рассмотрения и дачи ответа по существу в Минобороны России, а также уклонение Главной военной прокуратуры от рассмотрения по существу его обращения от 17.02.2017 является незаконным и нарушает гарантии, установленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 45) по государственной защите моих прав. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; на принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; на запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

По изложенным основаниям, просил судпризнать незаконным направление Главной военной прокуратурой его обращения от 17.02.2017 для организации рассмотрения и дачи ответа по существу в Минобороны России, уклонение Главной военной прокуратуры от рассмотрения по существу обращения от 17.02.2017. Обязать Главную военную прокуратуру рассмотреть по существу заявление от 17.02.2017 и дать мотивированный ответ.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котельников И.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Просит учесть, что обжалуемое решение не содержит оценки законности действий административного ответчика. При наличии выраженной в письме Минобороны РФ от 27 января 2017 г. позиции, с которой не согласен административный истец, направление Главной военной прокуратурой заявления в Минобороны РФ для рассмотрения по существу, является неправомерным. Таким образом, обращение в Минобороны РФ было направлено в нарушение п. 6 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административный истец Котельников И.В., представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Котельников И.В. 17.02.2017 направил в адрес Главного военного прокурора заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с незаконным уклонением Минобороны России в лице его Департамента строительства от установки в квартирах дома <адрес> распределителей тепла в рамках капитального ремонта по государственному контракту № ДС-П3-401/10 от 13.04.2015, предложив рассмотреть и такой способ реагирования, как обращение в суд с соответствующим заявлением.

Письмом от 22.02.2017 № начальник 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ уведомил административного истца о том, что в соответствии п.п.2.1,6.1.1,7.1.1,7.1.8 Государственного контракта № ДС-П3-401/10 от 13.04.2015, заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), принимает и проверяет их стоимость и качество, а также иные функции Государственного заказчика, определенные контрактом и правовыми актами Российской Федерации. Руководствуясь п.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» заявление от 17.02.2017 направлено в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (Общественную приемную Министра обороны Российской Федерации) для организации рассмотрения и дачи ответа по существу.

Также указано, что оснований для проведения надзорных мероприятий в Минобороны России не усматривается.

Копия указанного письма была направлена административному истцу для сведения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

В силу пункту 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 г. № 70 органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством и Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, исходил из того, что обращение Котельникова И.В. по существу рассмотрено прокуратурой, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения. Действия Главной военной прокуратуры по переадресации обращения Котельникова И.В. не нарушают положений законодательства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Департамент строительства Министерства обороны РФ является центральным органом военного управления и подчиняется заместителю Министерства обороны РФ отвечающему за организацию расквартирования войск (Положение о Департаменте строительства Министерства обороны РФ от 14 мая 2014 г.).

Котельников И.В. в своем обращении, направленном в адрес Главного военного прокурора, просил принять меры прокурорского реагирования по факту полного бездействия Департамента строительства Министерства обороны РФ от установки в квартирах дома <адрес> распределителей тепла в рамках капитального ремонта по государственному контракту № ДС-П3-401/10 от 13.04.2015.

Установив, что в соответствии п.п.2.1,6.1.1,7.1.1,7.1.8 Государственного контракта № ДС-П3-401/10 от 13.04.2015, заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), принимает и проверяет их стоимость и качество, а также иные функции Государственного заказчика, определенные контрактом и правовыми актами Российской Федерации, управомоченное лицо Главной военной прокуратуры направило обращение административного истца в Министерство обороны РФ для рассмотрения по принадлежности.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда о том, что Главной военной прокуратурой принято решение по существу обращения истца. Ответ дан органом государственной власти, в который поступило обращение, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оспариваемое действие по направлению обращения в другой орган, не противоречит требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушений ч. 6 ст. 8 указанного Закона и п. 3.7 Инструкции, в данном случае не допущено.

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, статей 22, 23 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Статья 5 указанного закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Несогласие административного истца с содержанием ответа по его обращению, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отсутствует нарушение прав и свобод административного истца, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) незаконными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: