Решение от 22.02.2023 по делу № 33-3621/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-6347/2022 (№ 33-3621/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-005689-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Головиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось к Головиной Т.А. с указанным иском. В обоснование иска указало, что 17.10.2019 между ООО МК «МигКредит» и Головиной Т.А. заключен договор потребительского займа <№> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом заявки ООО МК «МигКредит». Обязательства ООО МК «МигКредит» выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. 08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц24-2021/06/08-01, на основании которого права требования по договору займа <№> от 17.10.2019 перешли к ООО «АйДи Коллект». В связи с этим истец просил взыскать с Головиной Т.А. задолженность по договору займа за период с 30.11.2019 по 08.06.2021 в размере 240001 рубль 40 копеек, в том числе 98740 рублей – задолженность по основному долгу, 106054 рубля задолженность по процентам, 35207 рублей 40 копеек – задолженность по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 02 копейки.

В письменном отзыве ответчик Головина Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений ссылалась на то, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана в результате мошеннических действий Т. – сотрудницы ООО МК «МигКредит», в отношении которой в суде рассматривается уголовное дело, общество признано потерпевшим. Денежные средства, перечисленные через систему Контакт, получала и присвоила себе Т. Ответчик денежными средствами не пользовалась. Невозвращенный займ и начисленные проценты являются убытками финансовой организации. В рамках предварительного следствия установлено, что убытки по спорному договору займодавцу причинила Т., а не Головина Т.А., вина последней в причинении убытков займодавцу отсутствует. Истец, принявший права и обязанности кредитора по договору уступки, имеет право требовать возмещения убытков с виновного лица в рамках уголовного дела. В связи с этим Головина Т.А. полагала себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того ответчик указывала, что в материалах дела имеются документы, подписанные ею как собственноручно, так и электронной подписью, что является взаимоисключающим. Также ответчик просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Климушина Я.А. иск не признала, поддержав доводы письменного отзыв.

Ответчик Головина Т.А. в судебное заседание не явилась, истец, третье лицо ООО МК «МигКредит» – своих представителй не направили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Головиной Т.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа <№> от 17.10.2019 по состоянию на 08.06.2021 в размере: сумма основного долга 98740 рублей, сумма задолженности по процентам 106054 рубля, штраф 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 02 копейки.

Ответчик не согласилась с таким решением в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства, приводит доводы полностью аналогичные тем, что были изложены в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, указывает, что суд, делая вывод о том, что часть денежных средств по спорному договору пошла на погашение долга по предыдущему кредитному, не учел, что и предыдущий договор оформлялся Т. по этой же мошеннической схеме. Если бы спорный договор не был оформлен Т. таким образом, что часть денежных средств пошла на погашение предыдущего договора, то на имя Головиной Т.А. числилось бы два неисполненных договора. Данные факты расследовались в рамках уголовного дела, отражены в обвинительном заключении в отношении Т.

Также ответчик полагает, что если суду первой инстанции было недостаточно данных о лице, причинившем убытки по спорному договору, в связи с отсутствием вступившего в силу приговора суда, суд не имел правовых основания для взыскания с нее спорной задолженности, так как факт ее непричастности к причинению убытков установлен предварительным следствием. Суд не указал оснований отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания судебного следствия по уголовному делу в отношении Т.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик Головина Т.А. уведомлена смс-извещением, истец ООО «АйДи Коллект», третье лица ООО «МигКредит» - направлением извещения электронными заказными письмами с электронным уведомлением (л.д. 75-80). Также все участники извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 74). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.10.2019 между ООО МК «МигКредит» и Головиной Т.А заключен договор займа <№>. В соответствии с п.п.1, 2, 4 договора ответчику предоставлен заем в размере 98 740 рублей сроком до 18.09.2020, с процентной ставкой, определяемой в соответствии с п. 4 договора. Полная стоимость займа установлена в 204,594% (л.д. 21-22).

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 9311 рублей каждые 14 дней, согласно графику платежей (л.д. 23).

Согласно п. 12 договора займа <№> от 17.10.2019 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Пунктом 14 договора установлено, что заем предоставляется следующим образом: часть суммы займа в размере 66535 рублей направляется на погашение задолженности по договору займа <№>, часть суммы займа 2500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы 27465 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение пяти календарных дней с момента уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT (КОНТАКТ).

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи Головиной Т.А. «9480» 17.10.2019 года в 09:09:37 – с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Заявление на предоставление займа подписано собственноручной подписью Головиной Т.А., подпись не оспаривается.

Указанный в заявлении, анкете телефон заемщика <№> полностью соответствует телефону ответчика, указанному отзыве на исковое заявление.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Часть денежных средств по договору займа в размере 66535 рублей направлена на погашение задолженности по договору займа <№>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Головиной Т.А., вступившим в законную силу, установлено, что договор займа <№> Головиной Т.А. исполнен, задолженность погашена.

Перечисление части суммы займа 2500 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», 1440 рублей в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», 800 рублей в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку совершено с согласия и по заявлению Головиной Т.А. (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из системы CONTACT (КОНТАКТ) Головина Т.А. получила средства в размере 27465 рублей по договору займа <№> в «Кольцо Урала» ДО Зеленая Роща 17.10.2019 (л.д. 24-25), что также не оспаривалось в судебном заседании.

08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № Ц24-2021/06/08-01, в соответствии с которым права требования по договору № 1929014848 от 17.10.2019 перешли к истцу.

В соответствии с п. 13 договора займа № 1929014848 от 17.10.2019 кредитор имеет право передавать право требования по договору третьим лицам. В связи с этим уступка ООО МК «МигКредит» прав ООО «АйДи Коллект» по договору займа не противоречит требованиям закона и природе договора займа.

Истец при расчете задолженности учел и применил особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями договора займа и положений статей 12, 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности»; учел и применил особенности начисления неустойки (штраф, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями договора и пунктом 21 статьи 5 указанного Закона.

Задолженность по договору займа <№> от 17.10.2019 по состоянию на 08.06.2021 составила: 98740 рублей – сумма основного долга, 106 054 рубля – проценты за пользование займом.

При этом судом первой инстанции проверены правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, он признан математически верным, основанным на условиях договора и действующем законодательстве.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 401, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 1, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с тем, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа <№> от 17.10.2019. При этом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал заявленную к взысканию неустойку (штраф) в размере 35207 рублей 40 копеек, несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, снизил ее размер до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено, контррасчет задолженности также не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия, размер задолженности и ее расчет, а также факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по другому договору и иным юридическим лицам в интересах Головиной Т.А. При этом ответчик фактически указывает на необходимость освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана в результате мошеннических действий Т., денежные средства, перечисленные через систему Контакт, получала именно Т.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно приведены в решении суда.

Как правильно указал суд, доводы ответчика, о том, что лицом, причинившим убытки ООО «МК «МигКредит», является Т., не влияют на наличие задолженности по договору займа, поскольку судом установлены факты заключения договора на оснований собственноручного заявления ответчика, направления большей части денежных средств, полученных по договору займа, на погашение задолженности по иному договору займа, получения оставшейся части суммы займа в «Кольцо Урала» через систему КОНТАКТ лично Головиной Т.А., а последующая передача денежных средств иному лицу является волеизъявлением ответчика, доказательств, свидетельствующих о незаключении договора, неполучении денежных средств, ответчиком не представлено, вступивший в законную силу судебный акт (приговор, постановление), позволяющий признать наличие мошеннических действий, иных противоправных действий в отношении ответчика, отсутствует.

По этим же мотивам, а также в связи с тем, что в рамках настоящего гражданского дела на разрешается спор о возмещении убытков ООО «МК «МигКредит», причиненных преступлением, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, и довод жалобы Головиной Т.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на заключение договора займа от 17.10.2019 под влиянием обмана со стороны Т., ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств признания данного договора недействительным.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд, не учел, что предыдущий договор, на погашение задолженности по которому ушла часть денежных средств, полученных по спорному договору займа, оформлялся Т. по такой же мошеннической схеме.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и был отклонен на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки мнению ответчика судом обоснованно принято во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Головиной Т.А., вступившим в законную силу, установлено, что договор займа <№> Головиной Т.А. исполнен, задолженность погашена, на погашение задолженности по данному договору направлены денежные средства, полученные по договору займа <№>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом. Вновь приводя данные доводы, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих нарушение судом норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Ильясова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова