Решение по делу № 2-3054/2022 от 01.07.2022

2-3054/2022

74RS0003-01-2022-003442-82

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гренок А. П. и Гренок Е. А. к Ефимову В. Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гренок А.П. и Гренок Е.А. обратились в суд с иском к Ефимову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о взыскании в пользу Гренок А.П. денежной суммы 120 600 руб. в качестве возмещения за повреждение автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) и денежной суммы 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу Гренок Е.А. денежной суммы 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 01.03.2022 по вине Ефимова В.Н. произошло столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак № водитель Гренок А.П.) и КИА (государственный регистрационный знак № водитель Ефимов В.Н.). Вред, причиненный Гренок А.П. в результате повреждения автомобиля КИА (государственный регистрационный знак № должен быть возмещен за счет виновника происшествия – Ефимова В.Н. Он же обязан возместить моральный вред Гренок А.П. и Гренок Е.А., получившим в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.

Истцы Гренок А.П. и Гренок Е.А., а также их представитель Усова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Воропаев Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М. в своем заключении полагал заявленные требования обоснованными.

Ответчик Ефимов В.Н., а также третьи лица Мелихова Т.С., СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 20 мин. 01.03.2022 в г. Челябинске по адресу Троицкий тракт 15 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Гренок А.П.) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ефимов В.Н.); в качестве пассажира в автомобиле КИА (государственный регистрационный знак №) находилась Гренок Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимова В.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях Гренок А.П. нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения; водитель и пассажир данного автомобиля получили телесные повреждения: Гренок А.П. – ссадину правого колена и надплечья слева, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (в соответствии с заключением <данные изъяты>), Гренок Е.А. – ушиб правой молочной железы, клинически проявившийся кровоподтеком, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (в соответствии с заключением <данные изъяты>» от 12.05.2022 №).

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении всего объема повреждений автомобилю КИА (государственный регистрационный знак №) и в причинении телесных повреждений истцам.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что соударение автомобилей произошло после выезда автомобиля ответчика на полосу встречного движения, после чего автомобиль истцов продолжил движение и столкнулся с дорожным ограждением. В материалах гражданского дела отсутствуют убедительные доказательства того, что после столкновения автомобилей траектория движения автомобиля истцов была обусловлена не ударом в него автомобиля ответчика, а умышленными действиями Гренок А.П. Кроме того, в результате соударения автомобилей было разрушено переднее левое колесо автомобиля истцов, что исключает возможность дальнейшего полноценного им управления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) составляет 622 120 руб. 18 коп. Так как в соответствии с тем же заключением стоимость данного автомобиля до его повреждения составляла 618 500 руб., суд приходит к выводу о полной гибели этого имущества.

В рассматриваемом случае размер возмещения ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) до его повреждения и стоимость его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия (618 500 руб. – 97 900 руб.), что составляет 520 600 руб.

Суд заключению ИП ФИО8 доверяет, так как оно выполнено лицом, обладающим документально подтвержденными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и оценки, и на основе тщательного осмотра автомобиля истцов. Ответчик собственных доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Доводы ответчика о размещении в сети «Интернет» объявления о продаже остатков автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) за 250 000 руб. не опровергают выводы заключения ИП ФИО8, так как размещение предложения к покупке тех или иных товаров свидетельствует лишь о намерении продавца реализовать данный товар и может не отражать его рыночную цену.

Вместе с тем, продажа годных остатков автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) за 135 000 руб. по договору от 07.07.2022 указывает на изменение экономической ситуации на рынке автомобилей и их запасных частей за период с даты причинения вреда по дату заключения договора, тогда как заключением ИП ФИО8 определен размер причиненного вреда по состоянию на 01.03.2022.

С учетом причитающейся Гренок А.П. денежной суммы 400 000 руб. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения составляет 120 600 руб. (520 600 руб. – 400 000 руб.).

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 той же статьи.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств причинения вреда истцам вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, равно как и доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены как физические (боль в результате травмы), так и нравственные страдания (в связи с чувством собственной беспомощности и неполноценности, нарушением привычного образа жизни).

Таким образом, истцы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истцов (их возраст, состояние здоровья до и после травмы, а также длительность лечения), возраст и имущественное положение ответчика.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 30 000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гренок А.П. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 612 руб. Его почтовые расходы на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 88 руб. Гренок А.П. также уплатил 15 000 руб. за услуги досудебной оценки размера причиненного вреда.

Так как исковые требования Гренок А.П. удовлетворены, данные расходы на общую сумму 18 700 руб. (3 612 руб. + 88 руб. + 15 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы Гренок А.П. на направление в адрес ответчика телеграммы суд необходимыми не находит, так как тех же целей он мог достичь и без соответствующих трат (пригласив ответчика на осмотр автомобиля по телефону) либо с меньшими тратами (отправив простое письмо).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы Гренок А.П. на представительские услуги составили 9 500 руб., Гренок Е.А. – 2 500 руб., что подтверждается договором от 19.06.2022 с между Гренок А.П. и ИП Усовой Н.В., чеком от 29.06.2022 на сумму 6 000 руб., чеком от 01.07.2022 на сумму 3 500 руб., договором от 19.06.2022 с между Гренок Е.А. и ИП Усовой Н.В., чеком от 17.06.2022 на сумму 2 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, возмещению за счет ответчика подлежат расходы Гренок А.П. на сумму 7 000 руб., расходы Гренок Е.А. на сумму 2 500 руб.

В общей сложности с ответчика в пользу Гренок А.П. следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 25 700 руб. (18 700 руб. + 7 000 руб.), в пользу Гренок Е.А. – 2 500 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гренок А. П. и Гренок Е. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ефимова В. Н. в пользу Гренок А. П. возмещение имущественного вреда 120 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., возмещение судебных расходов 25 700 руб., а всего взыскать 176 300 руб.

Взыскать с Ефимова В. Н. в пользу Гренок Е. А. компенсацию морального вреда 30 000 руб. и возмещение судебных расходов 2 500 руб., а всего взыскать 32 500 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Гренок А. П. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Гренок Е. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Ефимов В. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: