Решение по делу № 2-619/2016 ~ М-455/2016 от 24.03.2016

Дело 2-619/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски                                      18 мая 2016 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Шлыкова О.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании денежных средств по договору займа, суд

у с т а н о в и л:

Тютченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании денежных средств по договору займа. Просит суд взыскать с Профессионального образовательного учреждения дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за каждый день просрочки из расчета на дату вынесения решения из расчета, что на 21.03.2016 года сумма пени составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку и передачу документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что 30 сентября 2013 года между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области и ФИО2 был заключен договор беспроцентного целевого займа № 4. Согласно условий данного договора ФИО2Н. передал НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России денежную сумму в размере 470 000 рублей, сумма займа предоставлялась НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России на срок до 31 декабря 2014 года. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Мысковского нотариального округа г. Мыски Кемеровской области, наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, ФИО4. С момента принятия наследства Тютченко Т.Н. неоднократно обращалась к НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало. В силу того, что ответчик НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России отказывается в добровольном порядке исполнить обязательства по договору займа, она вынуждена в судебном порядке требовать взыскания долга. Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств (займа) от 30.09.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 564 от 30.09.2013 года.

Согласно п. 3.1. Договора беспроцентного целевого займа № 4 от 30.09.2013 года в случае не возврата суммы займа НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, следовательно сумма пени составляет: <данные изъяты> рублей – сумма займа; 31.12.2014 года – срок возврата суммы займа; 446 дней – количество дней просрочки возврата займа (с 01.01.2015 года по 21.03.2016 года); <данные изъяты> рублей – сумма пени, равная 0,1% за каждый день просрочки; <данные изъяты> рублей – сумма пени, подлежащая взысканию (с 01.01.2015 года по 21.03.2016 года).

Поскольку НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России отказался от добровольного исполнения обязательств по возврату суммы займа, то истица была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и интересов и понести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Тютченко Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, изложенные в описательной части решения суда.

Представитель истицы Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 27.06.2014 года (л.д. 8), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ПОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России Воробьева М.А., действующая на основании доверенности № от 14.03.2016 года, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила суду ходатайство о снижении размера неустойки. В ходатайстве представитель ответчика указывает, что действительно между ответчиком и Тютченко Н.Н. был заключен договор займа № 4 от 30.09.2013 года, по которому денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику на срок до 31.12.2014 года. Согласно условий договора, в случае не возврата суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1. договора). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. Считает, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, которую просит истец взыскать с ответчика за нарушение обязательств, является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения права истца. В связи с чем просит суд уменьшить размер пени до разумных пределов, применив при подсчете пени ст. 395 ГК РФ.

Не отказываясь от исполнения основных требований условий Договора, ответчик считает, что умерший руководитель НОУ ДПО «Мысковский УСТЦ» РО ДОСААФ России, подписывая договор займа с самим собой, и устанавливая процент пени в размере 0,1% от суммы договора поставил организацию в трудную финансовую ситуацию. Если исходить из того, что истцом денежные средства в кассу организации по указанному договору не вносились, то и убытки он не может нести, в результате их неполучения. По их расчету, применяя ст. 395 ГК РФ сумма пени, подлежащая уплате истцу составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям неисполнения договора ответчиком.

Третье лицо Тютченко В.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал, о чем представил в суд письменное заявление.

Третье лицо Тютченко О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала, о чем представила в суд письменное заявление.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил значимые для дела обстоятельства.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 1 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона на следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области 30.09.2013 года был заключен договор беспроцентного займа № 4 (л.д. 9-11), по условиям которого ФИО2 предоставил ответчику Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области заём в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1.1), заём был предоставлен на срок до 31 декабря 2014 года (п. 1.2), заём является беспроцентным (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа № 4, в случае не возврата указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы в установленный настоящим договором срок, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из акта получения денежных средств (займа) от 30.12.2013 года (л.д. 12) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2013 года (л.д. 13) ответчиком Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, от ФИО2 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д. 14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2016 года (л.д. 15) наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на право требования по договору займа № 4 (беспроцентный, целевой), заключенного 30.09.2013 года между ФИО2 и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из соглашения об уступке права требования от 01.06.2015 года (л.д. 21) Тютченко О.Н. и Тютченко В.Н. уступают Тютченко Т.Н. право требования части наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования по договору займа № 4 (беспроцентного, целевого) от 30.09.2013 года единолично, со всеми правами, предоставленными законному истцу, ответчику, третьему лицу, с правом совершения всех процессуальных действий, и с правом получения денежных средств, а именно денежной суммы по договору займа № 4 (беспроцентного, целевого) от 30.09.2013 года, недополученной заработной платы, пени, судебных расходов, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и т.д.)

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области было переименовано в Профессиональное образовательное учреждение дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (л.д. 19).

Истица Тютченко Т.Н. обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности по договору займа № 4 от 30.09.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует заявление о выплате наследства, полученное ответчиком 10 июня 2015 года. В ответ на данное заявление ответчиком был дан ответ, что организация находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности в полном объеме выплатить денежные средства по договору займа № 4 от 30.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, обязуется выплачивать денежные средства частями по мере поступления денежных средств на расчет счет или в кассу предприятия.

Суду не представлено доказательств возврата заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истицы в части взыскания в её пользу с ответчика Профессионального образовательного учреждения дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истица просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за каждый день просрочки из расчета на дату вынесения решения из расчета, что на 21.03.2016 года сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

Право кредитора на взыскание с должника неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения им обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок ответчик не представил, ответственность за нарушение срока возврата займа предусмотрена заключенным между сторонами договором займа, требования истца о взыскании с Ответчика пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, право суда на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства вытекает из содержания статьи 333 ГК РФ.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком подано заявление, а также заявлено в судебном заседании.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, включая дату вступления наследников в наследство, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, размер суммы займа, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

        Рассматривая исковые требования Тютченко Т.Н. в части взыскания понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

       16 марта 2016 года истица Тютченко Т.Н. заключила с Юридическим агентство «Фемида-М» договор об оказании № Ф-03/2016 (л.д. 16-17), согласно которому истица оплатила исполнителю за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за подготовку и передачу в суд документов <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № Ф-03/2016 от 16.03.2016 года (л.д.18).

         Кроме того, истица Тютченко Т.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

          С учетом изложенного, суд находит требования истицы Тютченко Т.Н. о взыскании с Профессионального образовательного учреждения дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области понесенных ею судебных расходов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку и передачу в суд документов в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Вместе с тем исковые требования Тютченко Т.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истицы Тютченко Т.Н. представляла на основании нотариальной доверенности Алимова Ю.Ю., расходы на оплату услуг которой составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № Ф-03/2016 от 16.03.2016 года (л.д.18).

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истицы и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы Тютченко Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области в пользу Тютченко Т.Н. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения дополнительного образования «Мысковский учебный спортивно-технический центр» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области в пользу Тютченко Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку и передачу в суд документов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютченко Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.А. Шлыкова

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2016 года

Судья                                                                                            О.А. Шлыкова