Решение по делу № 8Г-11053/2020 от 29.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-388/2020

           УИД 65RS0017-01-2019-002032-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 апреля 2021 года № 88-1399/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкина Алексея Викторовича к Бытко Геннадию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бытко Геннадия Владимировича на решение Холмского городского суда от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2016г., включая сумму основного долга - 558 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 267,41 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 558000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91267,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано 649267,41 руб.

В части    требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, денежные средства ответчику истцом не передавалались.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и ФИО2(заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 558 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГг. без каких - либо процентов (п.1). Факт передачи денег займодавцем заемщику подтверждается подписью сторон на настоящем договоре и распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 20.10.2016г. ФИО1,В, передал, а ФИО2 получил в виде наличных денег сумму в размере 558 000 руб. во исполнение договора займа от 20.10.2016г.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по названному выше договору послужило основанием обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями п.1 ст.307, ст.ст.309, 395, 421, 422, 807, 808, 809, 810, п.1 ст.811, ст.812 Гражданского кодекса РФ, признал установленным заключение между сторонами договора займа, наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.    С учетом даты предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГг.), установленного договором займа от 20.10.2016г. срока возврата суммы займа (20.10.2017г.) суд указал на отсутствие пропуска истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в судебных постановлениях им дана надлежащая    оценка, данные доводы обоснованно отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют ст.ст.309, 807, 808, 809, 810, п.1 ст.811, ст.812 Гражданского кодекса РФ, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бытко Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи