Решение по делу № 8Г-245/2020 от 08.11.2019

судья суда I инстанции – ФИО9

судьи суда II инстанции – предс. ФИО10, (докладчик), ФИО11, ФИО12

Дело №Г-2474/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4164/2008),

по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО6, на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу привлечения к ответственности должностного лица за утрату исполнительного листа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

рассмотрение гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество завершилось принятием решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО14 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) на правопреемника ФИО5.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по <адрес> утратил подлинный исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество и должен понести ответственность за утрату исполнительного листа, представитель ФИО5 – ФИО6 подал в Преображенский районный суд <адрес> заявление о привлечении должностного лица Бабушкинского ОСП УФССП России по <адрес> к ответственности по статье 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о привлечении должностного лица органа принудительного исполнения к ответственности за утрату исполнительного листа отказано. Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для привлечения к данному виду ответственности.

Не согласившись с вышеупомянутым определением суда первой инстанции, ФИО5 и его представитель ФИО6 подали частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, определением которой от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) частная жалоба на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено отдельное обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа.

В просительной части кассационной жалобы ФИО5 и его представитель ФИО6 просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), направить дело с частной жалобой ФИО5 и его представителя ФИО6 на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции пришел к несоответствующему нормам международного и национального права выводу о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено отдельное обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа. Пересмотр определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения заявления судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, необходим, поскольку суд первой инстанции нарушил принципы судебной защиты, не известив о рассмотрении заявления должника о наложении штрафа за утрату исполнительного листа, как самого должника, так и орган принудительного исполнения.

От взыскателя, представителей органа принудительного исполнения, возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба ФИО5, поданная представителем ФИО6, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ. Проверка законности обжалованного судебного постановления осуществлена в соответствии со статьей 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе; относительно обжалованного в просительной части кассационной жалобы судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции, рассматривая заявление должника (представителя должника) в исполнительном производстве о наложении штрафа на должностное лицо органа принудительного исполнения не нашел оснований для удовлетворения такого заявления и наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу должника (представителя должника) на вышеназванное определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа, в связи с чем, частная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с вышеназванным выводом суда апелляционной инстанции и правильностью применения им норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, поданной представителем ФИО6, не имеется.

В частности, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ответственность в виде наложения судебного штрафа за утрату исполнительного листа регулируется ГПК РФ; что соответствует принципу: «lex specialis derogat generali» («специальный закон вытесняет общий»). Так, в силу статьи 431 ГПК РФ, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ.

Положения главы 8 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа (тем более должником в исполнительном производстве, обязанным исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке). Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В связи с чем, по правилам части 1 статьи 331 ГПК РФ, указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию. При подаче частной жалобы на указанное определение и её принятии к производству суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции должен вынести определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу, применительно к правилам части 4 статьи 1, пункту 4 статьи 328 ГПК РФ.

Следовательно, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует нормам процессуального права, и оснований для его отмены с направлением частной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ