Решение по делу № 2-98/2013 ~ М-101/2013 от 30.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2013 года г. Краснознаменск

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего – судьи Черенкова И.А.

при секретаре – государственной служащей Леоновой И.В.,

с участием: заявителя Кузина А.А., представителя должностного лица – военного прокурора отдела надзора Военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Аханова С.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 34122 старшего лейтенанта Кузина Алексея Александровича об оспаривании действий первого заместителя военного прокурора РВСН, связанных с рассмотрением жалобы на предостережение военного прокурора Краснознаменского гарнизона о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Кузин обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании, просит суд признать незаконным и отменить решение первого заместителя военного прокурора РВСН от 28 июня 2013 года № и обязать его устранить допущенные нарушения при рассмотрении жалобы его представителя.

В обоснование своего требования в заявлении Кузин указал, что военным прокурором Краснознаменского гарнизона в отношении него 22 января 2013 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Данное предостережение его представитель, адвокат Шилов Р.В., обжаловал в Главную военную прокуратуру, откуда жалоба для разрешения по существу была направлена в Военную прокуратуру РВСН. В жалобе указывалось, что в предостережении военного прокурора Краснознаменского гарнизона как установленные факты излагались сведения о нанесении Кузиным побоев. Между тем, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не может считаться виновным до вступления приговора суда в законную силу. Вынесению предостережения не предшествовало проведение прокурорской проверки, по результатам которой должен решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, а не выноситься предостережение. Доследственная проверка проводилась военным следственным отделом, уголовное дело было возбуждено 28 января 2013 года. Таким образом, неясно, как военной прокуратурой уже 22 января 2013 года было установлено, что он совершил противоправные действия.

В соответствии с указаниями Генерального прокурора от 6 июля 1999 года № 39/7 (дата которого в ответе на жалобу указана неверно) для профилактики нарушений закона при производстве предварительного следствия подлежат использованию иные средства прокурорского реагирования, в то время как предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Ссылаясь в ответе на пункт1.3 указаний, должностное лицо не дало объяснений, на основе какой правовой оценки ситуации было принято решение о вынесении предостережения, при этом сведений о готовящихся им противоправных действиях не поступало и проверка данных сведений не осуществлялась.

В предостережении военный прокурор указал на недопустимость нарушения требований статей 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, что не имеет к нему отношения, поскольку он являлся заместителем командира роты.

В судебном заседании заявитель Кузин поддержал свои требования по основаниям указанным в его заявлении и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель первого заместителя военного прокурора РВСН, Аханов, требование заявителя не признал и пояснил, что каких-либо прав заявителя ответ должностного лица, рассмотревшего жалобу в соответствии со своей компетенцией, не нарушает, жалоба была рассмотрена в установленный срок с проведением соответствующей проверки законности вынесения обжалуемого в ней предостережения, на все вопросы заявителю были даны мотивированные ответы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам Главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно же пункту 25 этого постановления, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, по смыслу статьи 4, могут быть в форме заявлений, предложений и жалоб. При этом жалоба – это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом статьей 12 установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Во исполнение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Генеральным прокурором РФ издана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45), которая не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 4.2. Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.

Согласно пункту 4.14. Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение об отклонении требований заявителя, изложенных в обращении, которые признаны необоснованными.

При этом пунктом 6.1. Инструкции установлено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Согласно же пункту 6.5., при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Согласно копии сопроводительного письма № из Главной военной прокуратуры обращение Шилова Р.В. в интересах Кузина А.А. направлено в Военную прокуратуру РВСН 23 мая 2013 года, куда оно поступило 30 мая 2013 года, вх. № №. Ответ на жалобу зарегистрирован 28 июня 2013 года исх. № и, согласно разносной книге, отправлен 2 июля 2013 года.

Как видно из данного ответа первого заместителя военного прокурора РВСН, по жалобе была проведена проверка, а сам ответ является достаточно мотивированным.

В частности, из обжалуемого ответа следует, что военной прокуратурой Краснознаменского гарнизона проводились надзорные мероприятия, в результате которых были выявлены факты нарушения Кузиным статей 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, им допускались противоправные методы воздействия в отношении подчиненных военнослужащих по призыву. В этой связи в целях профилактики правонарушений военным прокурором Краснознаменского гарнизона Кузину правомерно объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, в пределах полномочий военного прокурора и в соответствии с требованиями статьи 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 1.3 указаний Генерального прокурора РФ 1999 года № 39/7. Кроме того, поскольку в действиях Кузина содержались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, материалы проверки были обоснованно направлены военным прокурором в следственные органы.

Вопреки доводам заявителя, все поставленные в жалобе вопросы были рассмотрены и на них даны ответы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Предметом прокурорского надзора, согласно статье 22 Федерального закона, является, в том числе, соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами военного управления их должностными лицами. При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается положениями статей 23, 24, 25 и 25-1, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и, при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующие представление, протест, постановление, предостережение; законность и обоснованность которых могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Из представленных представителем Ахановым материалов проверки по жалобе Шилова следует, что Военной прокуратурой Краснознаменского гарнизона проводилась проверка по поступившему заявлению в отношении Кузина, отбирались объяснения о сообщенных в заявлении фактах у других военнослужащих, а также и у самого Кузина. Предостережение от 22 января 2013 года объявлено Кузину под роспись.

Согласно ответу первого заместителя военного прокурора РВСН в действиях Кузина имелись признаки преступления.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Кузина доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных прокурором. Заявитель не привел доказательств того, что действиями первого заместителя военного прокурора РВСН нарушены его права, свободы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Само же по себе несогласие Кузина с содержанием данного ответа не может являться основанием для признания незаконными действий должностного лица прокуратуры, действовавшего в пределах своей компетенции и рассмотревшего жалобу в соответствии с установленным порядком.

Действующее законодательство не содержит запрета на вынесение предостережения, являющегося самостоятельным средством прокурорского реагирования, в случае направления материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Ссылка заявителя на длительное рассмотрение жалобы не имеет в данном случае правового значения в связи с её разрешением и направлением ответа заявителю. В действиях должностных лиц судом не усматривается преднамеренного затягивания сроков рассмотрения жалобы как при направлении из Главной военной прокуратуры в военную прокуратуру РВСН, так и при её рассмотрении по существу.

Что касается указания в предостережении статей 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, то это не являлось предметом рассмотрения по обращению в военною прокуратуру его представителя Шилова и, очевидно, является технической ошибкой. То же самое относится и к неверно указанной в ответе первого заместителя военного прокурора РВСН дате издания указаний Генерального прокурора от 6июля 1999 года № 39/7.

С учётом указанных обстоятельств ответ первого заместителя военного прокурора РВСН на жалобу Шилова, поданную в интересах Кузина, является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащему по контракту войсковой части 34122 старшему лейтенанту Кузину Алексею Александровичу об оспаривании действий первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения, связанных с рассмотрением жалобы на предостережение военного прокурора Краснознаменского гарнизона о недопустимости нарушения закона, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.А. Черенков

Подлинное за надлежащей подписью, верно

Судья Краснознаменского

гарнизонного военного суда И.А. Черенков