Решение от 23.06.2022 по делу № 33-10666/2022 от 25.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10666/2022 (2-4307/2021)

23 июня 2022 года                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Калимуллиной Л.Р.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре                         МЛИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАН к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВАН обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                       ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере                  238 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 877,99 рублей, расходов по заверению копий документов в размере 450 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 года, вследствие действий СМР, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный номер №..., было повреждено транспортное средство «Крайслер», государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ВАН

8 декабря 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ВАН взысканы страховое возмещение в размере 238 800 рублей, штраф в размере                      119 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 877,99 рублей, расходы по заверению копий документов в размере               450 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 588 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ВАН АРР, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 года, вследствие действий СМР, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный номер №..., было повреждено транспортное средство «Крайслер», государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ВАН

Виновником ДТП признан водитель СМР, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность СМР на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ВАН на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ               №....

2 декабря 2020 года ВАН направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении, которое получено последним 8 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро автотехнических экспертиз» №... от 17 декабря 2020 года, повреждения транспортного средства Крайслер, государственный номер №..., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2020 года, на участке дороги Стерлитамак-Буриказган Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

Письмом №... от 22 декабря 2020 года страховая компания уведомила истца об отказе выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №...Т от 1 февраля 2021 года, подготовленного по заказу истца, повреждения, выявленные и зафиксированные в акте осмотра №...Т автомобиля Крайслер, государственный номер №..., относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, государственный номер             №..., составляет 410 500 рублей.

16 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере                      400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 24 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №... от 12 марта 2021 года, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от                   26 ноября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ от                        29 марта 2021 года в удовлетворении требований ВАН к ООО «Зетта Страхование» отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов №... от 4 августа 2021 года на транспортном средстве Крайслер, государственный номер №..., в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 26 ноября                2020 года могли образоваться повреждения крыла переднего правого в виде деформаций и повреждения лакокрасочного покрытия (имеются дефекты эксплуатации - повреждение лакокрасочного покрытия на S менее 25%), фары правой в виде задира в правой части, капота в виде деформации в передней правой части на S?2%, диска переднего правого в виде царапины и наслоений (имеются дефекты эксплуатации в виде задиров), отражателя переднего правого разрушения, подкрылка переднего правого в виде разрушения, усилителя переднего бампера в виде деформации, бампера переднего в виде разрушения и повреждения лакокрасочного покрытия в правой части на S?10%, молдинга крыла переднего правого в виде разрушения. Повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, бампер передний, фара правая, капот, диск передний правый, отражатель передний правый, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый транспортного средства Крайслер, государственный номер №..., соответствуют заявленным обстоятельствам транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года. Повреждения следующих деталей: дверь правая, крыло заднее правое, бампер задний, накладка порога правого транспортного средства Крайслер, государственный номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Крайслер, государственный номер №... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2020 года составляет: с учетом износа 133 900 рублей, без учета износа 238 800 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля               2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                 2 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере             66 900 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а также что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №... от 4 августа 2021 года является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела заключения эксперта                     ООО «Бюро автотехнических экспертиз» №... от 17 декабря 2020 года, заключение эксперта №...Т от 1 февраля 2021 года, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №... от 12 марта 2021 года, имеющие противоречивые выводы, установив, что вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия не исследовался экспертом финансового уполномоченного в полном объеме, а также не был произведен осмотр транспортных средств, не исследован административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан №... от 4 августа 2021 года о частичном соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела                      №..., который содержит в себе: копии административного материала по факту ДТП от 26 ноября 2020 года, акт осмотра ООО НИЦ «Система»                  №...Ки/2020, заключения эксперта ООО «Бюро автотехнических экспертиз» №... от 17 декабря 2020 года, заключение эксперта №...Т от 1 февраля 2021 года, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №... от 12 марта 2021 года, фотоматериалов, видеозаписи. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о частичном наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку, не привел мотивов непринятия заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №... от 12 марта 2021 года не может быть принят во внимание судебной коллеги, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, в связи с тем, что оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие ответчика при разрешении вопроса о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, в связи с чем довод жалобы о том, что суд назначил повторную экспертизу в отсутствие ответчика также подлежат отклонению. При этом, после получения результатов повторной судебной экспертизы ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался. Более того, ответчик не был лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ суд не направил в адрес истца копию экспертного заключения, что не позволило истцу своевременно представить возражения относительно результатов заключения, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако после получения результатов заключения эксперта, а также в судебное заседание он не явился.

Данное обстоятельство никак не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанного документа препятствовало страховой компании в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Ответчик имел право участвовать в судебном заседании, лично или через своих представителей и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о несогласии со взысканием страхового возмещения без учета износа является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указал свои банковские реквизиты.

В дальнейшем в претензии истец просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности                           400 000 рублей, исходя из его стоимости определенной экспертным заключением №...Т, в виду отказа признания страховой компании случая страховым.

Вместе с тем, фактов того, что ВАН предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и то, что он отказался от получения направления на ремонт на СТОА, материалы дела не содержат. Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как в последствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, письменное соглашение страховщиком в материалы гражданского дела не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что последующее требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности было обусловлено отказом в осуществлении страхового возмещения, и рассчитано исходя из определенной экспертом суммы восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем оно не может быть расценено как волеизъявление истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной сто░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░                           (133 900 ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 15.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 16.1 ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15.2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15.3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 238 800 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (400 000 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 400 ░░░░░░ = (238 800 ░░░░░░ ░ 50 %).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: