Решение по делу № 2-1423/2021 от 30.08.2021

                Дело №2-1423/2021

УИД 34RS0012-01-2021-002415-81

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области               02 ноября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным условие опционного договора в части определения договорной подсудности, расторжении опционного договора «АВТОУверенность», взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Константинов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о признании недействительным условие опционного договора в части определения договорной подсудности, расторжении опционного договора «АВТОУверенность», взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «САПФИР» в лице делопроизводителя Хутинаевой И.В., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Частичная оплата автомобиля <данные изъяты>, а именно, 70 000 рублей, произведена покупателем путем зачета данной суммы, подлежащей выплате во исполнение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата остальной части товара, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> осуществлялась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) – ООО «Экспобанк» в качестве заемных средств для целевой покупки указанного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 086 285 рублей 97 копеек.

При оформлении договора кредитный специалист банка указал на необходимость заключения опционного договора, не разъяснил и утаил информацию о том, что данная услуга предоставляется в качестве дополнительной, фактически, навязав ему заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заключения навязанного опционного договора с него была удержана сумма в размере 116 591 рубля 20 копеек, которая в безакцептном порядке в день покупки была перечислена с его расчетного счета на счет ответчика. В результате указанных действий денежная сумма в размере 116 591 рубля 20 копеек, уплаченная по опциону за право требовать от ответчика дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору, включена в общую сумму кредита, что значительно увеличило его стоимость и, соответственно, размер ежемесячного платежа и процентов по кредиту. Срок действия опционного договора – 24 месяца.

14 июня 2021 года с целью досрочного расторжения спорного договора он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить денежные средства. В ответе на претензию от 01 июля 2021 года ответчик сообщил, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

Считает, что он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. При этом доказательств несения ответчиком расходов по опциону не представлено.

С учетом изложенного, просит признать недействительным пункт 5 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 116 591 рубля 20 копеек, удержанную за заключение опционного договора, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 296 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5% от 116 591 рубля 20 копеек за период с 01 июля 2021 года (дата ответа на претензию) до даты вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Константинов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Банько А.С.

Представитель истца Константинова П.А. по доверенности Банько А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Константиновым П.А. и ООО «САПФИР» в лице делопроизводителя Хутинаевой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № купли-продажи транспортного средства - марки <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, указанным в пункте 3.1.1, цена товара составляет 1 250 000 рублей. Частичная оплата указанного автомобиля в размере 70 000 рублей была произведена путем зачета данной суммы, подлежащей выплате во исполнение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата остальной части товара осуществлялась истцом денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) – ООО «Экспобанк» в качестве заемных средств для целевой покупки указанного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора «АВТО ДРАЙВ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 086 285 рублей 97 копеек.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, сроком действия 24 месяца, на основании которого ответчику с расчетного счета истца было перечислено 116 591 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ по опционному договору ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство <данные изъяты> № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В силу пункта 2 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент вправе предъявить Требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основанного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Пунктом 3 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за право заявить Требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 116 591 рубль 20 копеек, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

В силу пункта 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору к третьему лицу.

Согласно пункту 7.2 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» при разрешении вопросов, неурегулированных Опционным договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

14 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства, оплаченные истцом ООО «Автоэкспресс» за навязанные дополнительные услуги в сумме 116 591 рубля 20 копеек путем перечисления их на банковский счет. Указанное заявление получено ответчиком 21 июня 2021 года.

Письмом от 01 июля 2021 года № ИСХ-2512/2021 ООО «Автоэкспресс» сообщило Константинову П.А. о том, что в случае прекращения Договора, цена опциона возврату не подлежит. Рекомендуют дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что предметом опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Константиновым П.А. с ООО «Автоэкспресс», являлось приобретение последним по требованию истца транспортного средства <данные изъяты> № и перечисление на его счет денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от него истец обратился к ответчику 21 июня 2021 года, то есть в период его действия.

Таким образом, истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Кроме того, суд учитывает, что целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Кроме того, согласно пункту 6 заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». То есть, при заключении опционного договора ответчиком истцу были разъяснены положения Закона «О защите прав потребителей».

Опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка ООО «Экспобанк» и оплата по опционному договору носит целевой характер. Целью договора являются имущественные интересы истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу договора, являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг), истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по опциону суду не представлено.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора – 21 июня 2021 года, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не доказано, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Константинова П.А. о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого истцом и ООО «Автоэкспресс».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 591 рубля 20 копеек.

В пункте 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиков, установлено, что все споры и /или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в <адрес>, заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом в городе Волгограде, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах Волгоградской области.

Истец в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Константинова П.А. о признании условия опционного договора, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Мещанском районном суде г. Москвы (пункт 5 Индивидуальных условий) - недействительным также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств с 01 июля 2021 года (даты ответа на претензию) до даты вынесения судом решения по делу в размере 5% от 116 591 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая заявленные исковые требования Константинова П.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 116 591 рубля 20 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((116591,20 рублей + 3000 рублей)/50%) в размере 59 795 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 832 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Константинова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным условие опционного договора в части определения договорной подсудности, расторжении опционного договора «АВТОУверенность», взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Константиновым П.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Мещанском районном суде г. Москвы (пункт 5 Индивидуальных условий) недействительным.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Константиновым П.А. с 21 июня 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Константинова П.А. денежную сумму в размере 116 591 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 795 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Константинова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5% от 116 591 рубля 20 копеек за период с 01 июля 2021 года до даты вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 832 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 03 ноября 2021 года.

Судья                     Е.Н. Елистархова