Решение по делу № 33-2203/2020 от 25.02.2020

Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-2203/2020

№ 2-1067/2016

64RS0043-01-2015-007744-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах Пащенко О.А., к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 04.02.2016 года, которым исковые требования заместителя прокурора Волжского района города Саратова удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И., представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Погребняк И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения исковых требований, объяснения процессуального истца прокурора Волжского района города Саратова Корабель Д.И., истца Пащенко О.А. и ее представителя Кудряшовой Т.И., третьего лица Пащенко А.А., возражавших против доводов жалоб, поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Волжского района города Саратова, действуя в интересах Пащенко О.А., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить Пащенко О.А. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из трех жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

В обоснование заявленных требований указывал, что Пащенко О.А. является нанимателем квартиры <адрес>, признанной непригодной для проживания. Вопреки требованиям закона до настоящего времени Пащенко О.А. и члены ее семьи (Пащенко А.А. и П.Н.А.) из жилого помещения не отселены.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04.02.2016 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Пащенко О.А. на состав семьи из трех человек (Пащенко О.А., сын Пащенко А.А., внук П.Н.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова площадью не менее 47,8 кв.м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, при признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Указывают, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также на отсутствие доказательств признания истца в установленном порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и доказательств, подтверждающих ее право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Волжского района города Саратова просила оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016 года решение Волжского районного суда города Саратова от 04.02.2016 года изменено, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Пащенко О.А. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 47,8 кв.м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.02.2020 года по заявлению Пащенко А.А. апелляционное определение от 01.06.2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено судебное разбирательство.

На заседание судебной коллегии представитель администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», извещенной о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 10.06.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении
Пащенко А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного районным судом на 15 часов 30 минут 04.02.2016 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором третье лицо участия не принимал.

В судебном заседании 09.06.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года № 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Из материалов дела видно и установлено в ходе судебного разбирательства, что Пащенко О.А. являлась нанимателем квартиры <адрес> общей площадью 47,8 кв.м.

В качестве членов семьи Пащенко О.А. в договоре социального найма данного жилого помещения от 19.12.2012 года значатся сын Пащенко А.А. и внук П.Н.А., <дата> года рождения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11.06.2014 года, вступившим в законную силу 20.08.2014 года, по иску прокурора Волжского района города Саратова, действующего в интересах Пащенко О.А., признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества, расположенного по <адрес>; на администрацию муниципального образования «Город Саратов» была возложена, в том числе, обязанность подготовить и представить на межведомственную комиссию документы для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания в связи с пожаром квартиры <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28.11.2014 года № 25/14 указанное жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.02.2015 года № 75-р на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова была возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в квартире <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или, по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не включен, в данной программе значится иной объект - жилой дом <адрес> (литера Е).

По сведениям регистрирующего органа и органа технического учета по состоянию на 04.05.2016 года, 05.05.2016 года и 23.05.2016 года Пащенко О.А. и Пащенко А.А. иного жилья не имели.

Несовершеннолетнему П.Н.А. с 02.12.2014 года принадлежат 137/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 292,6 кв.м, расположенное по <адрес>.

Согласно сообщению администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 22.06.2020 года Пащенко О.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, малоимущей не признана.

Вместе с тем, из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете нуждающихся в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с сообщением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 24.05.2016 года социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Пащенко О.А. и Пащенко А.А. не предоставлялись.

Согласно справке комитета социальной поддержки населения города Саратова от 25.05.2016 года Пащенко О.А. являлась малоимущим, одиноко проживающим гражданином.

На несовершеннолетнего П.Н.А. в вышеуказанной коммунальной квартире с учетом принадлежащей ему доли приходится 20 кв.м общей площади, что ниже нормы предоставления (44 кв.м общей площади), установленной решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 года № 63-622, на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями (Пащенко А.А. и П.Н.А.).

Суду апелляционной инстанции Пащенко А.А. пояснил, что в настоящее время он не трудоустроен.

Следует также учитывать, что силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из копии экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 11.09.2013 года в жилом доме, в котором расположена спорная квартира, на наружных стенах имеются трещины, местами разрушена кирпичная кладка, из-за деформации стен и пола имеются трещины в углах стен и в местах соединения стен и пола, оконные рамы сгнили и перекосились, из-за деформации дверных проемов двери плотно не закрываются, отопление печное и газовое. В жилом помещении в результате пожара прогорели потолочные перекрытия, образовалось сквозное отверстие на чердак.

Согласно акту Государственной жилищной комиссии Саратовской области от 05.09.2013 года у жилого дома имеются многочисленные повреждения кирпичной кладки стен, перекрытий и кровли.

Учитывая, что непригодность занимаемого истцом жилого помещения для проживания установлена впервые в 2014 году, сам факт признания его непригодным для проживания свидетельствует о том, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, Пащенко О.А., Пащенко А.А. и П.Н.А. являлись нуждающимися в жилом помещении, спорное жилое помещение было признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу и членам ее семьи другое жилое помещение по договору социального найма.

Ссылка в жалобах о несоблюдении порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не может быть принята во внимание в силу вышеизложенного.

Кроме этого, как ранее указано и подтверждено стороной ответчика жилой дом <адрес> (литера А) аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Довод жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право пользования Пащенко О.А. спорным жилым помещением, несостоятелен, опровергается имеющейся в деле копией договора социального найма, заключенного 19.12.2012 года с Пащенко О.А. администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 04.02.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016 года на основании постановлений администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.05.2019 года № 916 и от 15.10.2019 года № 2213 Пащенко О.А. на состав семьи из трех человек (Пащенко О.А., Пащенко А.А., П.Н.А.) на условиях социального найма предоставлена квартира <адрес> общей площадью 64,1 кв.м.

Названные постановления органом местного самоуправления не отменены, распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.02.2015 года № 75-р реализовано, Пащенко О.А. фактически вселилась в данное жилое помещение, 11.07.2019 года с ней заключен договор социального найма.

В соответствии с приведенными положениями закона предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания по договору социального найма носит компенсационный характер, в связи с чем жилое помещение должно быть предоставлено лицам, имеющим право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, справки общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» от 24.09.2019 года следует, что на 01.06.2016года суду апелляционной инстанции были представлены недостоверные сведения о том, что в квартире <адрес> значилась зарегистрированной по месту жительства только Пащенко О.А.

По настоящее время в непригодной для проживания квартире по месту жительства зарегистрированы: с 16.04.1997 года Пащенко А.А., с 16.03.2011 года П.Н.А.

Утратившими право пользования названным жилым помещением Пащенко А.А. и несовершеннолетний П.Н.А. не признавались, значились в качестве членов семьи Пащенко О.А. в договоре социального найма квартиры от 19.12.2012 года № 336.

При таких обстоятельствах, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» следует возложить обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 47,8 кв.м в черте города Саратова Пащенко О.А. на семью из трех человек (Пащенко О.А., Пащенко А.А., П.Н.А.).

При этом настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению в связи с фактическим предоставлением указанным лицам жилого помещения взамен непригодного для проживания во исполнение ранее принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04.02.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить Пащенко О.А. на семью из трех человек (Пащенко О.А., Пащенко А.А., П.Н.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 47,8 кв.м в черте города Саратова.

Апелляционное определение не подлежит исполнению в связи с предоставлением Пащенко О.А., Пащенко А.А., П.Н.А. жилого помещения до вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: