Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7570/2023 от 31.07.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                        дело № 33-7570/2023

2-4150/2022

64RSR0043-01-2022-005427017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                                               г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Павлову Д.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову Д.С. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 20 июня 2022 года права собственности Павлова Д.С. на жилой дом площадью 46,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество путем исключения записи о регистрации права собственности Павлова Д.С. на жилой дом площадью 46,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Павлов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, согласно которому просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 53 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции,              расходы по оплате услуг АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по договору подряда от 23 сентября 2022 года № 22-6400-Д/0455 в размере 11 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Павлова Д.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 11 000 рублей по оплате услугАО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, администрация МО «Город Саратов» подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие взысканных судом сумм в счет оплаты услуг представителя принципу разумности и справедливости.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком Павловым Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 69 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 151._17.09.2022 от 17 сентября 2022 года, копией квитанции об оплате № 1-6-157-757-290; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 рублей, что подтверждается копией договора подряда № 22-6400-Д/0455                     от 23 сентября 2022 года, заключенного между АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Павловым Д.С., копией кассового чека от 23 сентября 2022 года; расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 53 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № 172._20.01.2023 от 20 января 2023 года, копией кассового чека от 20 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, пришёл к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Так же судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной ответчику правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Так же судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, представленного стороной ответчика. Данные расходы являются необходимыми по делу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░