Решение по делу № 8Г-926/2025 [88-2989/2025] от 09.01.2025

78RS0011-01-2023-006729-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2989/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2024 по иску Елисеевой Е.Б. к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга                 о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета по здравоохранению                            Санкт-Петербурга

на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга                   от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября             2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения Елисеевой Е.Б., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева Е.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании бездействия по необеспечению лекарственным препаратом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. признано незаконным бездействие Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения Елисеевой Е.Б. льготным лекарственным препаратом <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в пользу Елисеевой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга просит об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Елисеева Е.Б. является <данные изъяты>, в связи с имеющимся заболеванием ей по жизненным показаниям необходимо применение на постоянной основе лекарственного препарата <данные изъяты>.

Вместе с тем, лекарственный препарат <данные изъяты> отсутствовал в аптеках <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем медицинским учреждением рецепты Елисеевой Е.Б. не были выписаны, лекарством истец не обеспечена.

Ссылаясь на нарушение права на получение государственной социальной помощи, обеспечение лекарственными препаратами, охрану жизни и здоровья, Елисеева Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт необеспечения истца Елисеевой Е.Б. лекарственным препаратом, требуемым ей для применения на постоянной основе по жизненным показаниям, признал бездействие Комитета по здравоохранению                       Санкт-Петербурга по несвоевременной организации бесперебойного обеспечения истца лекарственным препаратом Сандостатин-Лар незаконным, что явилось основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда, вызванного нарушением конституционного права на жизнь и здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом степени и характера причиненных Елисеевой Е.Б. физических и нравственных страданий, характера имеющегося у истца заболевания, статуса инвалида, особую значимость постоянного приема необходимого по жизненным показаниям лекарственного препарата, степень вины ответчика, периода нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 7, 41, 77 Конституции Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. положениями Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 г.                            «О государственной социальной помощи», Закона Санкт-Петербурга                  от 10 октября 2005 г. № 478-73 «О льготном обеспечении лекарственными препаратами и бесплатном зубопротезировании отдельных категорий граждан», Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. № 1070, Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Минтруд России № 929н, Минздрава России                       № 1345н от 21 декабря 2020 г., подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33              «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,                 в решении и апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в необеспечении истца необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом и причинении тем самым нравственных и физических страданий, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для их отмены.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки изложены в судебных постановлениях. При определении размера компенсации морального вреда судами учтена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводов относительно несогласия с конкретным размером взысканной компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению                            Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.