Решение по делу № 11-45/2017 от 25.10.2017

№ 11-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ООО «ДЖКХ» - Юшковой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ТСН «МАЯК» - Маковецкой Т.П., действующей на основании приказа № ТСН «МАЯК» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола правления ТСН «МАЯК», Янишпольской В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Козлову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в мировой суд с иском к Козлову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения № в <адрес> обязана нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Между ООО «ДЖКХ» и собственниками жилым помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом был исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, в связи с расторжением договора управления. Поскольку истец, являясь управляющей организацией, осуществляющей функции управления данным домом, предоставлял ответчику услуги, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность соразмерно его доли в праве в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова В.В. в пользу ООО «ДЖКХ» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Козлов В.В. с решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что договор управления с ООО «ДЖКХ» был расторгнут в связи с принятием решения собственниками дома от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН «МАЯК» и об изменении способа управления домом названным ТСН. С ДД.ММ.ГГГГ к управлению домом приступило ТСН «МАЯК», в связи с чем ООО «ДЖКХ» не имело право на предоставление жилищно-коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела не был доказан сам факт предоставления ООО «ДЖКХ» жилищных и коммунальных услуг собственникам дома. Также считает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя. В решении суда неправильно применены нормы материального права и истолкован закон.

Ответчик Козлова Е.К. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца ООО «ДЖКХ» Юшкова Ю.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика Козловой Е.К. не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Представители третьего лица ТСН «МАЯК» – Маковецкая Т.П., Янишпольская В.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просили жалобу удовлетворить, так как фактически многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ управляло ТСН «МАЯК», а не ООО «ДЖКХ».

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя истца ООО «ДЖКХ» Юшкову Ю.С., представителей третьего лица ТСН «МАЯК» Маковецкую Т.П., Янишпольскую В.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Козлов В.В. является собственником общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С момента избрания новой управляющей организации по управлению многоквартирным домом обязательства прежней управляющей организации прекращаются. При этом на прежнюю управляющую организацию ч. 10 ст. 162 ЖК РФ возлагается обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. По общему правилу срок исполнения такой обязанности наступает за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п.6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ДЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСН «МАЯК» и об избрании способа управления домом названным ТСН. В качестве юридического лица ТСН «МАЯК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время собственниками помещений указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание о выборе управляющей компании - ООО «ДЖКХ», что подтверждается протоколом собрания.

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> на котором принято решение об утверждении формы правления – товариществом собственников недвижимости «МАЯК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), приступающее к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для направления уведомления ООО «ДЖКХ» об управлении многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости «МАЯК» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Службы строительного контроля и жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в перечень многоквартирных домов Реестра лицензий в части исключения указанного многоквартирного дома из перечня домов Реестра лицензий, находящихся в управлении ООО «ДЖКХ», в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве способа управления домом - управление ТСН «МАЯК».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до момента фактической смены управления указанным домом с ООО «ДЖКХ» на ТСН «МАЯК», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги оказывались ООО «ДЖКХ», при этом ответчик Козлов В.В. данные услуги получил, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. Данный вывод суда подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт предоставления услуги по обслуживанию инженерных систем дома, по уборке мест общего пользования и придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов с мусорных камер дома, работы аварийно-диспетчерской службы ООО «ДЖКХ». Коммунальные ресурсы предоставлялись на основании договоров поставки ООО «ДЖКХ» с ресурсоснабжающими организациями (МУП «<данные изъяты>» услуга по водоснабжению и водоотведению, МУП «<данные изъяты>» теплоснабжение и поставка горячей воды, ОАО «<данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСН «МАЯК» Маковецкая Т.П., не оспаривала факта отсутствия у ТСН действующих договоров с ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Надлежащих доказательств предоставления собственникам МКД жилищных и коммунальных услуг ТСН «МАЯК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ТСН «МАЯК» так и не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в указанный период, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов не действовали.

Также у ТСН «МАЯК» отсутствовала техническая документация на многоквартирный дом, необходимая для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, им не оказывались жилищные услуги.

Многоквартирный дом не был передан в управление третьего лица ТСН «МАЯК» в спорный период, в связи с чем последний не мог выставлять квитанции и осуществлять сбор денежных средств на оплату жилья и коммунальных слуг.

Следовательно, отклоняется довод жалобы о том, что ТСН «МАЯК» на законных основаниях управляло многоквартирным домом.

Кроме того, именно ООО «ДЖКХ» ответчику Козлову В.В. выставлен платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчик не внес в полном объеме оплату за коммунальные услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а лишь произвел частичную оплату в размере 5812,92 рублей Размер задолженности составил за указанный период составил 1035,94 рублей, что пропорционального доле в праве ответчика Козлова В.В. составляет 517,97 рублей Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным ООО «ДЖКХ», который согласуется с историей начислений и платы по квартире, собственником которой является ответчик, и выставленными к оплате счетами.

Ответчиком не оспорен размер оставшейся задолженности, как и факт оказания коммунальных услуг ненадлежащим образом. Иного расчета суммы задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности ответчик в суд не представил, как и не представил доказательств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в спорный период ТСН «МАЯК».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере задолженности не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции и подробно изложены в решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 155 ЖК РФ), и пришел к правильному выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально доле в праве (1/2) от общей суммы задолженности.

Сумма задолженности сформирована из данных, представленных управляющей компанией – истцом ООО «ДЖКХ», факт потребления услуг ответчиком судом установлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемых коммунальных услуг ответчиком не представлено, тогда как все произведенные им платежи учтены в расчете, представленном истцом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание не принимаются. Оплата судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно договором оказания возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, также фактом личным участием представителя истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком в обоснование своих возражений не представлено. Кроме того, судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика определен в соответствии с требованиями разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Козлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, является обоснованным и соответствует требованиям закона. В связи с этим, суд считает необходимым данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Козлову В.В. о взыскании задолженности жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________________________ С.А. Вишнякова