Решение по делу № 33-21319/2023 от 13.06.2023

Судья Артемова Е.Н.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           21 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рыбакова А. В. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа,

    по частной жалобе Рыбакова А. В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рыбакова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Рыбаков А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ в адрес Руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по <данные изъяты>, в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ направить в полномочный территориальный орган СО СК РФ сведения о действиях /бездействии/ судебного пристава Масневой И.В. для организации доследственной проверки.

В обоснование заявления указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по <данные изъяты> Масневой И.В. об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа не отвечает положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве".

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с постановленным определением Рыбаковым А.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, постановить частное определение.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без вызова сторон.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Рыбакова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по <данные изъяты> Масневой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства обороны Российской Федерации на основании исполнительного документа, выданного по итогам рассмотрения дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по <данные изъяты> Масневой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с получением ответа из ФГАУ «Росжилкомплекс» о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Масневой И.В. на основании решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, нарушений не допущено в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой судом правомерности действий судебного пристава. В рамках рассмотрения заявления о вынесения частного определения в связи с ненадлежащим окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании решения, принятого по настоящему делу, суд не вправе оценивать правомерность действий пристава по исполнению решения по настоящему делу, давать оценку законности Постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные недостатки мотивировочной части определения не являются основанием для удовлетворения заявления о вынесении частного определения.

При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах ( ч.1. ст.226 ГПК РФ).

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения

При рассмотрении исковых требований факты нарушения законности со стороны судебного пристава исполнителя не были установлены. Оценка законности Постановления об окончании исполнительного производства в рамках настоящего дела даваться судом не может. Нарушения, допущенные судебных приставом исполнителем, при исполнении постановленного решения по настоящему делу не могут быть основанием для вынесения частного определения в рамках настоящего дела.

Таким образом, основания для вынесения частного определения у суда отсутствовали.

Заявитель не лишен права оспорить действия судебного пристава исполнителя, Постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и в рамках указанного дела обратиться с заявлением о принятии частного определения по фактам выявленных нарушений, взыскании компенсации морального вреда.При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 47-Г09-12).

В части доводов о направлении в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ частного определения в СО СК РФ для организации доследственной проверки в отношении судебного пристава исполнителя, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворении заявления отсутствуют. Согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Судебный пристав Маснева И.В. не является лицом, участвующим в гражданском деле по иску Рыбакова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа.

Довод заявителя, что договор установленный решением суда до настоящего времени не заключен, исполнительное производство окончено при фактическом не исполнении судебного решения, не может являться основанием для удовлетворения заявления о вынесении частного определения в рамках настоящего дела. В установленном порядке действия судебного пристава незаконными не признаны. В рамках рассмотрения настоящего иска законность действий судебного пристава не входит в предмет доказывания. Заявитель не лишен права оспорить действия пристава и самостоятельно в установленном порядке обратиться в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова А. В. без удовлетворения.

Судья