Решение по делу № 33-7697/2024 от 08.08.2024

Судья Щербакова А.В. УИД № 38RS0003-01-2023-004578-15№ 33-7697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года             г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальковской О.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года о возврате частной жалобы Мальковской О.А. на определение этого же суда от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-148/2024 по иску Борисова П.А. к Мальковской О.А. об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение, о возложении обязанности выдать комплект ключей от квартиры,

установил:

20.05.2024 Братским городским судом Иркутской области вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-148/2024.

24.05.2024 в Братский городской суд Иркутской области от Мальковской О.А. поступила частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2024 частная жалоба Мальковской О.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 11.06.2024.

Определением суда от 10.06.2024 Мальковской О.А. срок для устранения недостатков частной жалобы продлен до 20.06.2024, указанное определение было вручено Мальковской О.А. 20.06.2024.

Определением суда от 28.06.2024 частная жалоба возвращена Мальковской О.А.

В частной жалобе Мальковская О.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что решением Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2024 были частично удовлетворены исковые требования Борисова П.А. к ней и ФИО5 о выселении последнего из жилого помещения и отказано в удовлетворении исковых требований об установлении препятствий в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Определением суда от 20.05.2024 частично удовлетворено заявление Борисова П.А. о взыскании с нее судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. На указанное определение суда она обратилась с частной жалобой. Определением суда от 28.05.2024 ее частная жалоба оставлена без движения с предоставлением ей срока для устранения недостатков. 04.06.2024 указанные судом недостатки она устранила, повторно обратилась с частной жалобой, но суд посчитал, что она не устранила недостатки и 28.06.2024 судом вынесено определение о возврате частной жалобы. В материалах дела нет сведений, достоверных и допустимых письменных доказательств, подтверждающих выполнение услуг юристом ФИО6, представителем Борисова П.А., факт передачи денежных средств в размере 30 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований Борисова П.А. о взыскании судебных расходов на такого представителя. Считает определение о возврате частной жалобы незаконным, так как она выполнила все требования процессуальных норм, предъявляемых к частной жалобе.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 333, п.2 ч. 1 ст. 324, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-148/2024 исковые требования Борисова П.А. к Мальковской О.А. об устранении препятствий в праве собственности на жилое помещение, о возложении обязанности выдать комплект ключей от квартиры, удовлетворены.

Определением суда от 20 мая 2024 г. заявление Борисова П.А. удовлетворено частично, взысканы с Мальковской О.А. судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением суда о взыскании судебных расходов, 24 мая 2024 г. Мальковская О.А. обратилась в суд с частной жалобой.

Оставляя частную жалобу на определение суда от 20 мая 2024 г. без движения 28 мая 2024 г., суд первой инстанции указал, что Мальковская О.А. просит отменить определение суда от 20 мая 2024 г. по делу №2-40/2023, но по гражданскому делу №2-40/2023 определение о взыскании судебных расходов от 20 мая 2024 г. не выносилось, указанное определение было вынесено в рамках гражданского дела №2-148/2024. Предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 11 июня 2024 г. устранить недостатки, указанные в определении. Разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в срок, частная жалоба будет возвращена заявителю.

4 июня 2024 г. Мальковская О.А. вновь подала частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов от 20 мая 2024 г.

Определением суда от 10 июня 2024 г. Мальковской О.А. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 20 июня 2024 г., так как недостатки устранены не в полном объеме, в частной жалобе Мальковской О.А., поданной в суд 4 июня 2024 г., указан номер дела № 2-148/2024, но предмет спора сторон неверный, указаны требования Борисова П.А. к Мальковской О.А., ФИО7 о выселении ФИО7 из квартиры, которые по гражданскому делу № 2-148/2023 истцом не заявлялись.

Возвращая 28.06.2024 частную жалобу на определение от 20 мая 2024 г., суд пришел к выводу, что заявителем не устранены нарушения, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения от 28.05.2024, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было вручено Мальковской О.А. 20.06.2024.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Ссылка частной жалобы об исправлении недостатков не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку на дату принятия судом решения о возвращении частной жалобы, она не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе указан предмет спора по иному гражданскому делу №2-40/2023 по иску ФИО8 к Мальковской О.А., ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм за пользование жилым помещением, о выселении, по которому в рамках настоящего дела судебные издержки не взыкивались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в частной жалобе на определение о возврате частной жалобы Мальковская О.А. указывает, что решением Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-148/2024 были частично удовлетворены исковые требования Борисова П.А. к ней и ФИО5 о выселении последнего из жилого помещения и отказано в удовлетворении исковых требований об установлении препятствий в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, что не соответствует материалам дела,

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-148/2024 были удовлетворены исковые требования Борисова П.А., возложена обязанность на Мальковскую О.А. устранить для Борисова П.А. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, находящейся в общей долевой собственности, путем свободного доступа в квартиру и выдачи комплекта ключей от квартиры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по истечении срока для устранения этих недостатков, принято правомерное решение о возврате частной жалобы заявителю.

Доводы жалобы, что в материалах дела нет сведений, достоверных и допустимых письменных доказательств, подтверждающих выполнение услуг юристом ФИО6, представителем Борисова П.А., факт передачи денежных средств в размере 30 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требований Борисова П.А. о взыскании судебных расходов на такого представителя, не влекут отмену определения суда о возврате частной жалобы, направлены на обжалование определения о взыскании судебных расходов по делу, частная жалоба на которое обоснованно возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 года о возврате частной жалобы Мальковской О.А. на определение этого же суда от 20 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Мальковской О.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.