Решение по делу № 33-3756/2023 от 24.04.2023

Дело №33-3756/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-305/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловатской Н.В. к Федосеевой С.В, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Миловатской Н.В. на решение Кировского района суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца Миловатской Н.В., представителя ответчика Терентьевой Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миловатская Н.В. обратилась в суд с иском к Федосеевой С.В., в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 921,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 609 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 730 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что 05.02.2020 третье лицо Чебанов В.П. и Федосеева С.В., заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого по договору составляет 100 000 руб. Оплату по договору за Чебанова В.П. производила истец и вместо суммы 100 000 руб. она ошибочно перевела ответчику 830 000 руб. Претензия истца от 08.10.2021 о возврате излишне уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Миловатская Н.В., ссылаясь на доводы иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств, являются противоречивыми. Ссылается на обязанность ответчика по доказыванию факта занижения стоимости автомобиля в договоре купли-продажи.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Миловатская Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терентьева Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2021 года (с учетом исправлений в дате договора, внесенных сторонами договора и удостоверенных их подписями) между Чебановым В.П. (покупателем) и Федосеевой С.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Audi Q5 с идентификационным номером (VIN) №, 2009 года выпуска, стоимость которого указана в договоре как 100 000 руб.

До подписания договора продавец и покупатель договорились о стоимости транспортного средства в размере 830 000 руб., которая была оплачена за Чебанова В.П. истцом Миловатской Н.В. путем осуществления 05.02.2021 перевода Федосеевой С.В. на номер карты № в сумме 830 000 руб.

Как следует из письменного отзыва на иск третьего лица Чебанова В.П., после перевода денежных средств ответчик передала покупателю заполненный бланк договора, в котором была указана стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. вместо озвученной ранее, покупатель против данного условия не возражал и подписал договор. В отзыве также указано, что при эксплуатации транспортного средства выявились недостатки его технического состояния, не оговоренные продавцом, в связи с чем дилерский центр Ауди дал заключение от 14.10.2021 о проведении дефектовки и ремонта, выставив дополнительный счет в размере 323 855 руб.

08.10.2021 Миловатская Н.В. направила Федосеевой С.В. претензию с требованием в срок до 20.10.2021 возвратить денежные средства в размере 730 000 руб. как излишне оплаченные.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №17/6 от 30.01.2023, рыночная стоимость Ауди Q5 2009 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, по состоянию на 05.02.2021, составляет 843 000 руб.

Из показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1 (сожителя ответчика), ФИО2. (сотрудника автосервиса, принадлежащего ответчику) следует, что стороны договора купли-продажи от 7 февраля 2021 года достигли договоренности о стоимости автомобиля в размере 830 000 руб., в договоре намеренно была указана иная стоимость, чтобы избежать налогообложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами договора условие о цене транспортного средства в размере 830 000 руб. было согласовано, данная стоимость соответствует рыночной, ответчик правомерно принял исполнение истцом обязательства за Чебанова В.П. и не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания – сделки, автомобиль длительное время находился в фактическом владении и пользовании истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец перечислила продавцу транспортного средства его стоимость в размере 830 000 руб., согласованную сторонами договора купли-продажи от 7 февраля 2021 года, о занижении стоимости автомобиля при подписании договора купли-продажи по сравнению с фактической покупателю было известно и он с этим условием согласился, что следует из представленного им отзыва.

Фактическая стоимость приобретенного автомобиля соответствует рыночной, что подтверждается заключением специалиста, выводы которого стороной истца не опровергнуты.

Наличие у автомобиля дефектов, не оговоренных продавцом, не свидетельствует о неосновательном обогащении продавца. При этом наличие дефектов зафиксировано лишь в октябре 2021 года, то есть спустя восемь месяцев после заключения договора и получения транспортного средства покупателем, что не позволяет достоверно определить момент возникновения этих дефектов – до передачи транспортного средства покупателю или после нее, а также причины возникновения дефектов.

С претензией о возврате неосновательного обогащения истец также обратилась спустя длительное время (спустя восемь месяцев) после того, как был подписан договор купли-продажи с указанием иной стоимости транспортного средства.

Показания свидетелей Шилова В.Е. и Гулиева С.Н., на противоречивость которых ссылается апеллянт, согласуются с письменными пояснениями покупателя Чебанова В.П. о достижении сторонами договора купли-продажи договоренности о фактической стоимости автомобиля в размере 830 000 руб., в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

На ошибочность перевода денежных средств истец не указывает, и в данном случае ошибочный перевод исключен, поскольку осуществлен по операции системы Сбербанк Онлайн, условия и технологии работы которой предусматривают обязательную идентификацию переводополучателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского района суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловатской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи