Решение от 24.07.2014 по делу № 2-4799/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4799/14

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года. г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаков А.В. к ООО « Росгосстрах», третье лицо Кутенков А.Н., Душенко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обратился Чумаков А.В., который в своем заявлении указал, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Кутенко А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес> принадлежащим на праве собственности Чумаков А.В.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Кутенков А.Н. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность Кутенков А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Чумаков А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

<дата> в два адреса страховщиков была направлена телеграмма с сообщением о страховом случае и датой осмотра транспортного средства. Телеграмма была получена страховщиком, но на осмотр страховщик не явился.

<дата> транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком. После чего было составлено заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

<дата> в 18 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Дущенко А.Б. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дущенко А.Б. нарушившего п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

<дата> в два адреса страховщиков была направлена телеграмма с сообщением о страховом случае и датой осмотра транспортного средства. Телеграмма была получена страховщиком, но на осмотр страховщик не явился.

<дата> транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком. После чего было составлено заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

<дата> в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с положенным пакетом документов. Заявление было получено страховщиком.

    Примерно <дата> Чумаков А.В. были получены два письма от ООО «Росгосстрах» с отказом от страховой выплаты по обоим страховым случаям.

    На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты>, причиненный ущерб в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В своем отзыве на исковые требования, представитель ответчика указал, что в связи с выплатой страхового возмещения причиненного ущерба просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты>

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Кутенко А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Чумаков А.В.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Кутенков А.Н. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Кутенков А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №

<дата> в два адреса страховщиков была направлена телеграмма с сообщением о страховом случае и датой осмотра транспортного средства. Телеграмма была получена страховщиком, но на осмотр страховщик не явился.

<дата> транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком. После чего было составлено заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

<дата> в 18 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Дущенко А.Б. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дущенко А.Б. нарушившего п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №

<дата> в два адреса страховщиков была направлена телеграмма с сообщением о страховом случае и датой осмотра транспортного средства. Телеграмма была получена страховщиком, но на осмотр страховщик не явился.

<дата> транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком. После чего было составлено заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата> в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены заявления о страховой выплате с положенным пакетом документов. Заявления было получено страховщиком <дата>.

    В своих письмах от <дата> в адрес Чумаков А.В. начальник РЦУУ Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» указал, что истец не предоставил для осмотра страховщику свое поврежденное транспортное средство и предложил предоставить транспортное средство для осмотра.

    В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты> и платежного поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты>, выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба, а так же расходы по оплате оценки причиненного ущерба.

В своих исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Чумаков А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлениями о страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» и представил необходимый пакет документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,

п. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

     п.4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

После получения ООО «Росгосстрах» заявления Чумаков А.В. о страховом возмещении причиненного ущерба, ответчик в нарушении Закона об ОСАГО не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и рекомендовал истцу представить для осмотра поврежденное транспортное средство.

Суд считает, что данные требования являются не обоснованными, так как в связи с полученными транспортным средством истца повреждениями исключающими его передвижение истец не мог предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку закон (ст. 60 ГПК РФ) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    В подтверждения факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего <дата> и <дата> истцом был предоставлен необходимый пакет документов, а так же заключения эксперта о размере причиненного ущерба транспортному средству истца..

Истцом были соблюдены требования п. п. 43, 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно страховая компания была уведомлена о наступившем страховом событии и ей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки.

Само по себе не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в связи с его техническим состоянием не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком, вопреки возложенной на него законом обязанности, суду не представлено. заявлялось

Истец самостоятельно поставив в известность ответчика организовал оценку причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,

    В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, а так же не направлением мотивированного отказа в страховой выплате, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумаков А.В. неустойки.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, за 65 дня в размере <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»░ «░░░░░░░«░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░