Решение по делу № 2-6154/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-6154/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северстрой» к Юшкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Северстрой» обратилось в суд к Юшкову С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 873 рубля 30 копеек. Заявленные требования мотивирует тем, что Обществом безосновательно выданы ответчику денежные средства в размере, заявленном ко взысканию. Денежные средства выданы наличными, по расходному кассовому ордеру, для личных нужд по устной просьбе, в отсутствие каких-либо договорных отношений. До настоящего времени, указанные денежные средства Юшковым не возвращены, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Ответчик в суде также не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главой 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что с ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях, Юшков С.А. был трудоустроен в ООО «Северстрой» на должность ..., на условиях внешнего совместительства, что подтверждается представленной суду копией трудового договора от ** ** **

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Юшкова С.А., и справкой о доходах физического лица Юшкова С.А. за 2017 год доказано, что в феврале 2017 года истцом начислена ответчику заработная плата в размере ...

Суду также предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт выплаты ответчику заработной платы за февраль 2017 года в полном объеме (за вычетом НДФЛ).

В то же время, из представленного суду расходного кассового ордера от 08.02.2017 следует, что Юшкову С.А. выданы денежные средства в размере .... При этом основания выдачи не указаны, не содержит ордер и подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Как следует из письменного отзыва ответчика, с какими-либо обращениями по факту выдачи ему денежных средств для личных нужд, помимо заработной платы, в ООО «Северстрой» не обращался, денежных средств на возвратной основе от Общества не получал, какие-либо обязательства перед истцом у него отсутствуют, договор займа не заключался.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых доказательств в обоснование позиции по спору, истцом не представлено.

Так, об отсутствии между сторонами каких либо обязательств при перечислении денежных средств истцу было известно (отсутствует основание выдачи в расходном кассовом ордере), выплата денежных средств производилась Обществом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что, по мнению суда, предполагает безвозмездность отношений.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что денежные средства выплачены Обществом Юшкову по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно; суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и полагает, что заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма возврату не подлежит.

Следовательно, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, будучи произвольными от первоначального (взыскание неосновательного обогащения), в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Северстрой» к Юшкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий