Решение по делу № 33-1507/2023 от 29.03.2023

УИД 69RS0040-02-2022-008128-46

дело № 2 - 621/2023

(33 - 1507/2023) судья Стёпина М.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

16 мая 2023 года

дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Центрального районного суда города Твери от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Наумовой Л.Н. к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в интересах Р.В.М. истец обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным иском об обжаловании действий должностных лиц Калининского районного суда Тверской области.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области ФИО от 24 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено с указанием на то, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Судья сослалась на то, что Наумова Л.Н. не является членом общественной некоммерческой организации адвокатская палата и на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На данный судебный акт истец принесла частную жалобу, которая определением судьи ФИО от 1 июля 2022 года также была возвращена с аналогичными доводами.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда ФИО от 10 августа 2022 года вышеназванное определение от 1 июля 2022 года было оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года по делу № определение судьи Калининского районного суда Тверской области ФИО и апелляционное определение судьи Тверского областного суда ФИО отменены с указанием на то, что Наумова Л.Н. обладает правом на подачу частной жалобы, а доводы об отсутствии у нее членства в общественной некоммерческой организации (адвокатская палата) затрагивают её личные права и свободы, как представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, факт того, что своими противоправными действиями ФИО и ФИО нарушили конституционные права человека и представителя в суде, доказан и составляет объективную сторону гражданского правонарушения, выразившегося в существенном нарушении личных базовых конституционных прав Наумовой Л.Н., запрета на дискриминацию и государственных гарантий на равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, а также в незаконной публичной дискредитации её личности, подрыве её авторитета, имиджа и доверия к ней в глазах окружающих, публичном умалении её человеческого достоинства и деловой репутации в открытом судебном процессе и при исполнении ею своих обязанностей по договору поручения, заключенному между ней и Р.В.М.

Наступившие последствия от противоправных действий ФИО и ФИО выражены в причинении ей морального вреда и нравственных страданий в виде чувства унижения, потерянности, душевного волнения, негативных эмоций, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств. Данные отрицательные эмоции оставили свой неизгладимый след в её психике вплоть до настоящего времени.

Просит взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Наумова Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, Конституции Российской Федерации, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой.

В частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

По мнению судебной коллегии, в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку судья Калининского районного суда Тверской области ФИО и судья ранее Тверского областного суда, а в настоящее время - суда кассационной инстанции ФИО являются действующими судьями, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение частной жалобы Наумовой Л.Н. по существу в апелляционном порядке в Тверском областном суде, по мнению судебной коллегии, становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Наумовой Л.Н. к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передать во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк