Решение по делу № 33-736/2022 (33-11719/2021;) от 08.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года по делу № 33-736/2022 (33-11719/2021)

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л. дело № 2-150/2021

УИД 91RS0004-01-2020-001641-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Ланткевич И.Г., Дегтяреву А.Н., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Н.Н. о сносе строения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по встречному иску Ланткевич И.Г, к Администрации города Алушты Республики Крым, Дегтяреву А.Н., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Н.Н. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Ланткевич И.Г, – Зимы Д.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

    Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Ланткевич И.Г,, Дегтяреву А.Н,, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Н.Н. о сносе строения, возложении обязанности совершить определенные действия.

    Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения от 27 января 2020 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 360 кв.м, по <адрес>, кадастровый № принадлежит Ланткевич И.Г. (56/100 доли) и Дегтяреву А.Н. (44/100 доли). У земельного участка установлен вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. В границах земельного участка расположен жилой дом, имеющий 6 этажей, общей площадью 1189,5 кв.м., кадастровый №, правообладателем которого является Ланткевич И.Г. Высота перекрытия первого этажа составляет более двух метров над уровнем планировочной отметки земли, в связи с чем, считать первые 3 этажа спорного 6-ти этажного здания «подземными» не допустимо. Фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с 6 надземными этажами. Также в сети интернет размещена информация, свидетельствующая о коммерческой деятельности, что противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка. Аналогичные нарушения установлены Службой государственного строительного надзора Республики Крым, что подтверждается актами проверок №134,135 от 24 марта 2020 года. Также в ходе муниципальной проверки осуществлено измерение площади используемого земельного участка и установлено, что часть строения, являющаяся неотъемлемой, составной частью жилого дома с кадастровым номером № находится на земельном участке муниципальной собственности, площадь которого составляет 114,12 кв.м. Какие-либо права на муниципальный земельный участок, на котором возведена часть строения у ответчиков отсутствуют.

    Ланткевич И.Г. предъявлено встречное исковое заявление к Администрации г. Алушта, Дегтяреву А.Н., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушта, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Григорьева Н.Н. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, в котором она указывает, что ей и Дегтяреву А.Н. принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый №. Также на Ланткевич И.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанные объекты Администрацией г. Алушта не оспаривается. В доме зарегистрированы несовершеннолетние дети истца. Ланткевич И.Г. принимала меры по легализации объекта недвижимости и изменению вида разрешенного использования земельного участка, подавая в Администрацию г. Алушта заявления на протяжении 2016-2017 г. Постановлением Администрации г.Алушта №69 от 19 января 2018 года Ланткевич И.Г. отказано в предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка «гостиничное обслуживание». На обращение Ланткевич И.Г. от 18 февраля 2020 года об утверждении схемы расположения земельных участков, предварительном согласовании на кадастровом плане территорий схемы расположения земельного участка, предоставлении смежного земельного участка в собственность путем выкупа письмом от 02 марта 2020 года Администрация г.Алушта разъяснила нормы законодательства, без принятия решения по существу обращения. Указывает, что отсутствие предварительного разрешения на строительство, реконструкции объекта недвижимости не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Полагает, что снос объекта недвижимости не соразмерен объему нарушенного права, учитывая стоимость объекта. Препятствий у Администрации г. Алушта установить факт строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность не имелось и данные действия не были произведены.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года исковые требования Администрации г. Алушты Республики Крым - удовлетворены частично.

    Ланткевич И.Г. обязана снеси самовольно возведенный жилой <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ранее до перераспределения и раздела - №), в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении иска в иной части - отказано.

    Исковое заявление Ланткевич И.Г. оставлено без удовлетворения.

    С Ланткевич И.Г. взыскано в пользу ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

    С Ланткевич И.Г. взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель Ланткевич И.Г.– Зима Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения в полном объеме встречного. Указывает, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые,

    В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается в том числе на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

    В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

    Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Абзацем 3 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

    В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

    Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 №8-П, определения от 25 марта 2004 года №85-0, от 13 октября 2009 года №1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года №1312-0-0), закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

    Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года, на основании распоряжения Администрации г. Алушта №28-р от 27 января 2020 года органом муниципального земельного контроля проведена проверка в отношении Ланткевич И.Г. В ходе проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    <адрес> находится в долевой собственности Ланткевич И.Г. и Дегтярева А.Н. В границах земельного участка расположено здание, которое согласно сведений ЕГРН имеет 6 этажей, а также подземных- 3, общую площадь 1189,5 кв.м., правообладателем которого является Ланткевич И.Г. При проведении обмера площади земельного участка и строения, установлено, что часть строения располагается на земельном участке муниципальной собственности площадью 114,12 кв.м. Какие-либо права на данный земельный участок у Ланткевич И.Г. отсутствуют (Т.1 л.д.9,10-15).

    Акты проверки Службы государственного строительного надзора №134 от 24 марта 2020 года и №135 от 24 марта 2020 года свидетельствуют, что в отношении Дягтярева А.Н. и Ланткевич И.Г., как собственников земельного участка с кадастровым номером №, на основании приказов Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12 марта 2020 года №177 и от 20 февраля 2020 года №123 проведена проверка, входе которой выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (ВРИ- индивидуальное жилищное строительство), расположен объект капитального строительства. Согласно справочным данным Росреестра на объект капитального строительства (здание (жилой дом), этажность-6, подземная этажность -3) зарегистрировано право собственности. Также на земельном участке возведен 2-х этажный монолитный каркас здания с выпусками арматур для устройства 3-го надземного этажа. Фактически объект капитального строительства представляет собой здание в 6 этажей, на котором производится реконструкция, в части надстройки 7 этажа, чем превышены предельно допустимые параметры застройки. Архитектурно- строительной инспекцией Республики Крым и Службой документы разрешительного характера, дающие право на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка -№ не регистрировались (не выдавались) (Т.1 л.д.24-35).

    24 марта 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым в Администрацию г. Алушта направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №01-34/1559 на земельном участке с кадастровым номером №(Т.1 л.д.22).

    Выписки из ЕГРН от 21 января 2020 года, 11 августа 2020 года свидетельствуют, что Ланткевич И.Г. является собственником жилого дома площадью 1189,5 кв.м., количеством этажей 6, в том числе подземных 3, кадастровый №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Год завершения строительства 2019 года. (Т.1 л.д.36-38, 179-181, 216-218).

    Материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № свидетельствуют, что регистрация права собственности на жилой дом осуществлена на основании договора о порядке пользования земельным участком от 29 ноября 2019 года в упрощенном порядке (Т.1 л.д.84-83).

    Согласно выписок из ЕГРН от 21 января 2020 года, 11 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года земельный участок площадью 360 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> в долевой собственности принадлежит Ланткевич И.Г. (56/100) и Дегтяреву А.Н. (44/100). На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (Т.1 л.д.39-41, 182-184,219-221).

    Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован на основании решения собственников об объединении земельных участков от 29 января 2019 года, в состав которого вошли: земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., разрешенное использование - объекты гаражного назначения, принадлежавший Ланткевич И.Г. на основании договора купли-продажи от 12 июня 2013 года; земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., разрешенное использование - объекты гаражного назначения, принадлежавший Дегтяреву А.Н. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2012 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., разрешенное использование - объекты гаражного назначения, принадлежавший Дегтяреву А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25 января 2014 года (Т.1 л.д.84-172).

    Из протоколов заседания комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта от 06 февраля 2020 года и 11 февраля 2020 года при рассмотрении уведомлений управления муниципального контроля администрации г. Алушта от 30 января 2020 года о выявлении самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № принято решение о направлении материалов в юридическое управление администрации г. Алушта для обращения в суд (Т.1 л.д.42-45,46-48).

    Письмом от 27 декабря 2017 года Администрация г. Алушта по вопросу о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уведомила Ланткевич И.Г. о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. После публичных слушаний, комиссия рекомендовала Главе Администрации г. Алушта отказать в представлении разрешений на условно-разрешенный вид использования «Гостиничное обслуживание» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку согласно СНиП П-К/17-65 для гостиницы вместимостью 50 человек площадь земельного участка должна составлять 70 кв.м., вместимостью 100 человек -55 кв.м. В рассматриваемом вопросе данные показатели не соответствуют нормативным (Т.2 л.д.50).

    Постановлением Администрации г. Алушта №69 от 19 января 2018 года Ланткевич И.Г. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Гостиничное обслуживание» для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в г. Алуште в районе КИЖЗ «Лучистое» (Т.2 л.д.51).

    Технический план на здание с кадастровым номером № свидетельствует, что объект претерпел изменения и был реконструирован, в связи с чем, увеличились габариты, здания сменило назначение, площадь объекта составила 2103,1 кв.м. Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № и частично на землях муниципальной собственности городской округ Алушта в пределах кадастрового квартала №, №. Также из плана здания следует, что оно имеет один подземный этаж и 6 надземных (Т.2 л.д. 162-182).

    Постановлением Администрации г. Алушта №97 от 21 января 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 712 кв.м., расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в городе и поселке городского типа (Ж-1-1 (01), с целью жилой застройки, по адресу: <адрес> образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 360 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дегтяреву А.Н. и Ланткевич И.Г и земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта площадью 352 кв.м. (Т.З л.д.135-146).

    В результате перераспределения был образован земельный участок площадью 712 кв.м., кадастровый №.

    31 марта 2021 года между Ланткевич И.Г. и Дегтяревым А.Н. подписано соглашение о разделе земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый №, в соответствии с которым Ланкевич И.Г. приобрела земельный участок площадью 303 кв.м., Дегтярев А.Н. - земельный участок площадью 409 кв.м. (Т.2 л.д.223-224)

    Из выписки ЕГРН от 01 июня 2021 года следует, что собственником земельного участка площадью 303 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № по адресу: <адрес> является Ланткевич И.Г. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (Т.2 л.д.218- 220).

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» №20/2021 от 05 августа 2021 года установлено несоответствие юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическим границам в связи с расположением за пределами его границ части фактического контура здания; размер контура несоответствия (площадь фактических границ контура здания за юридически закрепленными границами участка) составляет 124 кв.м. Здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, не соответствует правоустанавливающим документам в части общей площади жилого дома и количества этажей, соотвествует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, возможно приведение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, фактически имеет 7 этажей, из них 1 этаж подземный, 6 надземных. Здание, угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц не создает. Так как соседние здания пристроены к зданию, являющемуся объектом экспертизы, то его полный или частичный демонтаж затронет интересы собственников соседних зданий. Частичный демонтаж здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, а именно части здания, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером № не возможен, в связи с тем, что каркас здания представляет собой единую жесткую схему, со взаимосвязанными конструкциями, т.е. не возможен без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. При проведении экспертизы установлено, что отсутствуют нарушения, возникшие в результате возведения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении смежных земельных участков с земельным участком по пер. <адрес>. Здание расположеное по адресу: <адрес>, соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, в соответствии с СП 31-1062002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», состояние жилого дома, соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.5, ст.ст.7,810 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц, здание по адресу: г. <адрес> может быть сохранено в построенном состоянии (Т.З л.д.31-103).

    08 сентября 2021 года в Администрацию г. Алушта Ланткевич И.Г. подано заявление о внесении изменений в генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта и включении земельного участка муниципальной собственности площадью 435 кв.м., на котором находится часть принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером №, в зону застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в городе и поселке городского типа 20 сентября 2021 года Ланткевич И.Г. в Администрацию г. Алушта подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - гостиничное обслуживание земельному участку площадью 303 кв.м., кадастровый №, на котором расположен жилой дом, кадастровый №.

    Эксперт Кукушкина Е.А., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что фактически экспертное исследование проводилось нею в отношении нежилого здания, в связи с его фактическим использованием, поскольку изначально оно проектировалось и строилось как нежилое. Данное строение фактически имеет 7 этажей и лишь один подземный. Нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта при проведении экспертизы она не принимала во внимание. Отступов от границ земельного участка до здания с двух сторон не имеется. Здания Ланткевич И.Г. и смежных пользователей не объединены, а представляют собой три разных объекта. Подобный вид застройки имеет наименование конструктивная блокировка. Указала, что не считала нужным обратиться в суд для уточнений по проведению исследования, ввиду несоответствий документального и фактического использования здания Ланткевич И.Г. и по иным вопросам. Предположила, что в отношении жилого дома действуют аналогичные требования, что и в отношении нежилого здания.

    Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

    Согласно части 4 статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание только часть сделанных экспертом выводов, а оставшуюся часть - оставил без внимания, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком возведен семиэтажный объект (1 этаж подземный 6 надземных) с существующими параметрами при отсутствии разрешения на строительство; ответчиком Ланткевич И.Г. возведен шестиэтажный объект на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства с установленной допускаемой этажностью не более трех; ответчиком допущено превышение предельных параметров плотности застройки земельного участка; спорный объект недвижимости частично расположен с выходом за пределы земельного участка, в результате чего произошел захват земель муниципальной собственности; при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком не соблюдены предельные расстояния от границ земельного участка.

    Также заключением эксперта установлено, что объект не соответствует общей площади жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах.

    Представленная ответчиком Ланткевич И.Г. проектная документация, разработанная ООО «Альта Вис» в 2018 году в отношении здания нежилого назначения не может являться безусловным основанием, подтверждающим возведение объекта в соответствии с проектом, поскольку выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № свидетельствуют, что годом завершения его строительства является 2019 год. Регистрация права собственности на него произведена 24 декабря 2019 года и состоит он из трех подземных и трех надземных этажей.

    Таким образом, ссылки ответчика Ланткевич И.Г. на указанную проектную документацию безосновательны и подлежат отклонению.

    Функциональное назначение спорного объекта, в правоустанавливающих документах указанного как жилой дом, фактически ему не соответствует, что подтвердил эксперт при его допросе в судебном заседании.

    Также судом первой инстанции учтено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в первоначальной редакции были утверждены решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 14 декабря 2016 года №31/2, т.е. как на момент разработки проектной документации, так и начала строительства спорного объекта существовали и претерпевали изменения.

    При проведении строительных работ для подтверждения законности реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного для строительства; проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между тем органы исполнительной власти Республики Крым не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости Ланткевич И.Г. осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

    Из пояснений эксперта и содержания заключения следует, что уменьшения габаритных размеров спорного строения (частичный демонтаж) невозможен, устранение нарушений возможно при предоставлении ответчику дополнительной площади земельного участка. При этом предоставления муниципальным органом ответчику Ланткевич И.Г. дополнительной территории для увеличения имеющегося в собственности участка ничем не подтверждается.

    Также, судом первой инстанции учтено, что в период рассмотрения дела перераспределение земельного участка, ранее находившегося в долевой собственности Дегтярева А.Н. и Ланткевич И.Г. было осуществлено. В изменении вида разрешенного использования ранее Ланткевич И.Г. было отказано. Подача нового заявления не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении.

    Судом первой инстанции принято во внимание значительное превышение допустимого количества этажей в спорном объекте недвижимости для территории, на которой он расположен.

    В нарушение статей 35, 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия стороной ответчика не были представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возведенного спорного объекта и подтверждающие принятие надлежащих мер к его легализации, а также опровергающие доводы истца.

    В рассматриваемом случае ответчик Ланткевич И.Г. не могла не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает земельное и градостроительное законодательство, действующее как в момент начала строительства, так и в период всего строительства.

    В связи с вышеизложенным, жилой дом с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время, после перераспределения и раздела имеющего кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Ланткевич И.Г. признается самовольной постройкой.

    При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, а законных оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса возведенного строения за счет ответчика Ланткевич И.Г., как нарушающего права муниципальной собственности и возведенного с нарушениями требований законодательства, как действующего в момент его постройки, так и действующего в настоящее время.

    При этом, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит Ланткевич И.Г. и располагается на земельном участке, который в настоящее время находится лишь в ее собственности, суд не усматривает оснований для возложения обязанностей по сносу на ответчика Дегтярева А.Н.

    Вместе с тем, учитывая объем возведенного здания и как следствие масштаб работ по его сносу, судом первой инстанции определен срок для его сноса - в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    При разрешении встречного иска Ланткевич И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела ответчик не доказала, что она предпринимала надлежащие меры к легализации созданного объекта и в установленном порядке оспаривала действия уполномоченных органов, связанные с обращениями по указанному вопросу.

    Попытки обращений Ланткевич И.Г. в Администрацию г. Алушта в отношении судьбы земельного участка в период с 2016 года по своей сути являются мнимыми действиями, направленными на создание обстоятельств, отраженных в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

    Порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

    Иные доводы Ланткевич И.Г. и ее представителя, судом первой инстанции отклонены, как не основанные на законе, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ланткевич И.Г. в пользу ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

    В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ланткевич И.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью отражены выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не согласуются с текстом решения, поскольку судом первой инстанции указано, что согласно части 4 статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принята во внимание только часть сделанных экспертом выводов, а оставшуюся часть – оставлена без внимания, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

    Так, согласно ответа на 4 вопрос экспертного заключения следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц не создает, а также ответа на 5 вопрос, что при проведении экспертизы установлено, что отсутствуют нарушения, возникшие в результате возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в отношении смежных земельных участков, однако согласно ответа на первый вопрос установлено несоответствие юридически закрепленных границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическим границам в связи с расположением за пределами его границ части фактического контура здания; размер контура несоответствия (площадь фактических границ контура здания за юридически закрепленными границами участка) составляет 124 кв.м.

    Таким образом, указанное самовольное строение не может не нарушать права третьих лиц, поскольку фактически находится за пределами земельного участка, принадлежащего лицу, осуществившего самовольное строение. Самовольное строение осуществлено на земельном участке не предусматривающем строительство шестиэтажного строительства.

    Не может быть принят выводов эксперта относительно соответствия самовольного строения строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кукушкина Е.А. пояснила, что нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта при проведении экспертизы она не принимала во внимание. Отступов от границ земельного участка до здания с двух сторон не имеется, здание выходит за границы земельного участка.

    Соответствие самовольного строения строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам эксперт проверяла в отношении нежилого здания, в то время как согласно правоустанавливающих документов спорный объект выступает жилым домом. За уточнением по проведению исследования, ввиду несоответствий документального и фактического использования здания Ланткевич И.Г. и по иным вопросам эксперт в суд не обращалась. Предположила, что в отношении жилого дома действуют аналогичные требования, что и в отношении нежилого здания.

    При этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной Ланткевич И.Г. не заявлялось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил соразмерность нарушений и стоимости объекта строительства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Абзацем 3 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Из материалов дела следует, что Ланткевич И.Г. осуществила самовольное строительство гостиницы на земельном участке с целевым использованием индивидуальное жилое строительство. При этом объект самовольного строительства представляет собой шестиэтажное строение, что не допустимо на земельном участке с целевым использованием индивидуальное жилое строительство.

    Более того, строительство объекта осуществлено за пределами принадлежащего Ланткевич И.Г. земельного участка, то есть на земельном участке не предоставленном Ланткевич И.Г. в установленном законом порядке, что в силу положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Таким образом, вопрос о стоимости объекта самовольного строительства никоем образом не может быть основанием к сохранении данного объекта.

    В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Осуществляя самовольное строительство на земельном участке не предоставленном в законном порядке, с нарушением установленного его целевого использования, лицо должно было осознавать, что его действия являются недобросовестными. Стоимость объекта самовольного строительства никоем образом не может устраняет допущенные нарушения, что исключает его сохранение.

     Согласно положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Более того, требования о сохранение самовольной постройки фактически направлены на узаконивание данной постройки и регистрации права собственности, однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

    Однако, требования о сохранении самовольной постройки заявлены лицом, осуществившим строительство за пределами принадлежащего ему земельного участка, что по своей сути исключает возможность предъявления такого требования, а удовлетворение такого требования является нарушением прав собственника земельного участка, которым заявлены требования о сносе самовольной постройки.

    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

    При указанных обстоятельствах удовлетворение встречного иска является невозможным.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

    При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ланткевич И.Г. – Зимы Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.