Дело № 2-149/2021
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 января 2021 года п.Матвеев Курган Ростовской области
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журавлева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «АвтоЗаймСевер» к Вербицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО МК «АвтоЗаймСевер» обратилось с иском к Вербицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займу и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «АвтоЗаймСевер» и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого Вербицкая О.Н. взяла в долг денежную сумму 29 400 рублей, и обязалась уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займа составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №, который подписан лично ответчиком. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.
С учетом вышеизложенного, ООО МК «АвтоЗаймСевер» просит суд взыскать с Вербицкой О.Н. задолженность по договору займа в размере 73 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 405 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, а всего 78 905 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МК «АвтоЗаймСевер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ранее заявлении представитель Банка по доверенности Пичинская Н.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Вербицкая О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «АвтоЗаймСевер» и Вербицкой О.Н. был заключен договор займа №, на основании которого предоставлена денежная сумма в размере 29 400 рублей, с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займа составляет 30 дней (л.д. 8-9).
В данном договоре указано, что Вербицкая О.Н. подтверждает свое согласие с условиями договора.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 963 800 рублей исполнил в полном объеме, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась общая задолженность ответчика по кредитному договору, которая составила 73 500 рублей, из которых: основной долг – 29 400 рублей, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 820 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 869,20 рублей, неустойка – 2 410,80 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по договору займа правильный. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнил, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке в полном объеме задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.
Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заемщик Вербицкая О.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного банком иска о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в полном объеме.
Банком также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 405 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-7), а также понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей (л.д. 12 – договор на оказание юридических услуг, л.д.13 – платежное поручение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 405 рублей и расходов на оказание юридической помощи в с сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО МК «АвтоЗаймСевер» к Вербицкой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Вербицкой О.Н. в пользу ООО МК «АвтоЗаймСевер» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 500 рублей.
Взыскать с Вербицкой О.Н. в пользу ООО МК «АвтоЗаймСевер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.
Взыскать с Вербицкой О.Н. в пользу ООО МК «АвтоЗаймСевер» расходы на оказание юридической помощи в с сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья: Д.В. Журавлев
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2021г.