Решение по делу № 33-11658/2023 от 16.06.2023

            Судья Губаева Д.Ф.                                                  УИД 16RS0051-01-2022-005972-31

            дело № 2-3979/2022

            № 33-11658/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГАРАНТ» Шпилевского Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить, расторгнуть договор об оказании сервисных услуг, заключенный между Мифтаховым И.М. и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 5262366410, ОГРН 1195275049530) в пользу Мифтахова И.М. денежные средства в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 707,33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 137 000 руб.,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 5262366410, ОГРН 1195275049530) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 957 руб.

            Заслушав, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Мифтахов И.М. обратилось в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 17.09.2020 для покупки транспортного средства, однако при этом были навязаны дополнительные услуги, исполнителем которых является ООО «ГАРАНТ», на расчетный счет которого были перечислены 250 000 руб.

Направленное в ООО «ГАРАНТ» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного Мифтахов И.М. просил расторгнуть договор об оказании сервисных услуг, заключенный между ним и ООО «ГАРАНТ»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 707,33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 125 000 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Мифтахова И.М. удовлетворен.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «ГАРАНТ» Шпилевский Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истцом не представлен оспариваемый договор; ООО «ГАРАНТ» не вступал в договорные отношения с истцом, а действовал по агентскому соглашению с ООО «Юридический партнер», которому перечислил денежные средства, полученные от Мифтахова И.М., за вычетом вознаграждения, тем самым решением суда расторгнут несуществующий договор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ООО «ГАРАНТ» Шпилевского Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГАРАНТ» Шадрин С.Л. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, Мифтахов И.М. и его представитель Валиуллина Р.А. иск поддержали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

            ООО «Юридический партнер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Юридический партнер».

    Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «ГАРАНТ» Шпилевского Д.В. на решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в частности, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, исходя из следующего.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 3);

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 15).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между Мифтаховым И.М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 17.09.2020 на сумму 1 660 000 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Из полученных Мифтаховым И.М. по кредитному договору денежных средств часть денежных средств (250 000 руб.) была перечислена на расчетный счет ООО «ГАРАНТ», что подтверждается выпиской с лицевого счета Мифтахова И.М., а также платежным поручением .... от 18.09.2020, согласно которому произведена оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету б/н от 17.09.2020 (л.д. 14, 15).

С отзывом на исковое заявление ООО «ГАРАНТ» представило договор .... от 01.09.2020, заключенный ответчиком с ООО «Юридический партнер» (Компания), согласно которому ООО «ГАРАНТ» (Агент) обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Компании продавать периодическое издание на техническом носителе «Альманах потребителя», а также оформлять договоры страхования (Полисы) с дееспособными физическими лицами с использованием программного обеспечения Агента на условиях, прилагающихся к настоящему договору (л.д. 34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «ГАРАНТ» Шадрина С.Л. к материалам дела приобщен договор купли-продажи .... от 17.09.2020, заключенный между ООО «Юридический партнер» (Компания) и Мифтаховым И.М. (Клиент), согласно которому Компания обязуется передать в собственность Клиенту товар в количестве и по перечню, согласно приложению .... к настоящему договору, а Клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д. 196-198).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 17.09.2020 цена договора составляет 250 000 руб.

Согласно приложению .... к договору купли-продажи от 17.09.2020 товаром являются: полис добровольного медицинского страхования .... от 17.09.2020 «За рулем. Здоровье» стоимостью 2 000 руб. и непериодическое издание «Альманах потребителя» ВИП на техническом носителе – флеш-карте, пароль Альманаха ...., стоимостью 248 000 руб.

В соответствии с условиями полиса добровольного медицинского страхования от 17.09.2020 № ФК-0000000473 «За рулем. Здоровье» страховая сумма составляет 1 млн. руб., страховая премия – 2 000 руб., срок действия – с 18.09.2020 по 17.09.2021 (л.д. 200).

Как следует из пояснений Мифтахова И.М., ему передали флеш-карту, но он ею не пользовался, ни на какие сайты не заходил. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

16.03.2022 Мифтахов И.М., полагая, что денежные средства в размере 250 000 руб., полученные им по кредитному договору от 17.09.2020, перечислены Банком в ООО «ГАРАНТ», направил в адрес последнего претензию об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств (л.д. 11).

Претензия получена адресатом 23.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., однако требования истца оставлены без удовлетворения и ответа (л.д. 22).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции без суда без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Юридический партнер» направлены копии искового заявления и другие документы по делу и предложено представить письменные пояснения относительно позиции по данному делу.

Ответ на данный запрос судом апелляционной инстанции не получен.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Мифтахова И.М. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, однако надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Юридический партнер», которому ООО «ГАРАНТ» на основании агентского договора .... от 01.09.2020 перечислило денежные средства в размере 250 000 руб., полученные от Мифтахова И.М., и именно с ООО «Юридический партнер» подлежат взысканию заявленные истцом денежные средства.

Перечисление денежных средств ООО «ГАРАНТ» в адрес ООО «Юридический партнер» подтверждается платежным поручением .... от 29.10.2020 и реестром застрахованных лиц, в котором под номером .... указан Мифтахов И.М. (л.д. 39, 43).

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания 250 000 руб. подлежат частичному удовлетворению за минусом 2 000 руб., оплаченных за полис добровольного медицинского страхования .... от 17.09.2020 «За рулем. Здоровье», поскольку с претензией о расторжении договора Мифтахов И.М. обратился по истечении срока действия полиса страхования.

Доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 17.09.2020, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Судебная коллегия считает установленным, что при заключении договора купли-продажи .... от 17.09.2020 между ООО «Юридический партнер» и Мифтаховым И.М. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем условиям договора являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя.

Принимая во внимание, что претензия о расторжении договора получена ответчиком ООО «ГАРАНТ» 23.03.2022, договор купли-продажи считается расторгнутым с указанной даты, соответственно оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает обоснованными исковые требования Мифтахова И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после получения претензии о возврате денежных средств требования истца не были удовлетворены добровольно.

При этом судебная коллегия полагает, что претензию, направленную в адрес ООО «ГАРАНТ», следует считать надлежащим уведомлением, поскольку ООО «ГАРАНТ» как агент ООО «Юридический партнер» обязано было сообщить последнему о поступлении претензии Мифтахова И.М.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, подлежит корректировке в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию, с 250 000 руб. до 248 000 руб., и составляет за заявленный период 25 501,66 руб.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 136 750,83 руб. (248 000 руб.+25 501,66 руб.)х50%).

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения судебной практики, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 935,02 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Мифтахова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

    В удовлетворении иска Мифтахова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Мифтахова И.М. (паспорт ....) денежные средства в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 501,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 750,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 5 935,02 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.