Решение по делу № 2-2927/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2927/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,

при секретаре             Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Моисеенко Сергею Владимировичу, Сарангову Церену Геннадьевичу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский областной банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 сентября 2013г. заключило с Моисеенко кредитный договор № 77774, по которому предоставило кредит в размере 574 602 руб. 84 коп. под 22 % годовых на срок по 02 сентября 2018г. на приобретение автомобиля. Заемщик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных процентов в размере 15 760 руб. В обеспечение кредита Банк заключил с Моисеенко договор залога транспортного средства № 77774-З от 03 сентября 2013г. на автомобиль FORD <данные изъяты> цвет кузова желтый, год изготовления 2013. Заемщик, получив кредит, ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит оплату кредита. На 25 июня 2018г. задолженность составляет 764 482 руб. 34 коп., из них: основной долг – 227 577 руб. 14 коп., проценты – 147 816 руб. 10 коп., неустойка – 389 089 руб. 10 коп. Просит суд взыскать с Моисеенко задолженность по кредитному договору в размере 764 482 руб. 34 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16 844 руб. 82 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль FORD <данные изъяты> цвет кузова желтый, год изготовления 2013, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 430 000 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2018г. в качестве соответчика по данному делу привлечен Сарангов Церен Геннадьевич, собственник автомобиля FORD <данные изъяты>.

Представитель истца Дронов В.Б. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сарангов Ц.Г. признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Моисеенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, как адрес проживания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Сарангова, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2013г. Банк заключил с Моисеенко кредитный договор № 77774, по которому предоставил последнему кредит в размере 574 602 руб. 84 коп. под 22 % годовых на срок по 02 сентября 2018г. на приобретение автомобиля. В этот же день Банк заключил с ответчиком договор залога транспортного средства № 77774-З на приобретенный автомобиль FORD <данные изъяты>

Согласно п. 2.5, п. 2.5.1 Кредитного договора погашение кредита, выплату процентов Заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита: не позднее даты ежемесячного платежа, Заемщик обязан обеспечить на счета наличные денежные средства в размере не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей; при этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 15 760 руб.

Из истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, следует, что Моисеенко ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов.

В связи с образованием задолженности по кредиту Банк 25 мая 2018г. направил Моисеенко требование о возврате кредита, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

По состоянию на 25 июня 2018г. задолженность составляет 764 482 руб. 34 коп., из них: основной долг – 227 577 руб. 14 коп., проценты – 147 816 руб. 10 коп., неустойка – 389 089 руб. 10 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражения относительно исковых требований и расчёта по иску ответчиком Моисеенко суду не представлены; последний надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований, суду не представил.

Исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

Таким образом, исковые требования о взыскании с заемщика Моисеенко задолженности по кредиту в размере 764 482 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Обеспечением возврата кредита явился договор залога транспортного средства № 777 74-З от 03 сентября 2013г. на приобретенный Моисеенко автомобиль FORD <данные изъяты> залоговая стоимость автомобиля, определена сторонами в размере 634 600 руб. (п. 1.6, 1.11 Договора залога).

В силу п. 4.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Моисеенко кредит, он, в свою очередь, не оплачивает кредит и причитающиеся проценты, на 25 июня 2018г. задолженность составляет 764 482 руб. 34 коп.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия № 888 от 11 сентября 2018г. собственником автомобиля FORD <данные изъяты> является Сарангов Ц.Г.,что подтверждается карточкой учета транс- портного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014г.) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренных пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015г.

Договор купли-продажи заложенного автомобиля между Моисеенко и Саранговым заключен 27 декабря 2017г., следовательно, подлежат применению изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367 в ст. 352 ГК РФ.

На основании изложенного, заложенный Банку автомобиль FORD <данные изъяты>, принадлежащий Сарангову Ц.Г., подлежит обращению в счет задолженности по кредитному договору.

Требование Банка об установлении судом начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусматривалась п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014г.

Настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В силу действующей редакции п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из смысла и содержания п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно ее установление в размере стоимости залога. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в размере стоимости залога не заключалось, в ходе рассмотрения дела такое соглашение сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль FORD <данные изъяты>, без установления его начальной продажной цены.

Определением суда от 04 сентября 2018г. в обеспечение иска наложен арест на указанный автомобиль.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 764 482 руб. 34 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 10 844 руб. 82 коп.; от требования неимущественного характера государственная пошлина - 6 000 руб., итого 16 844 руб. 82 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 49 от 22 августа 2018г.).

Следовательно, с Моисеенко в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 16 844 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 77774 ░░ 03 ░░░░░░░░ 2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ 764 482 ░░░. 34 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 16 844 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░ 781 327 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 77774-░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2013░. – ░░ ░░░░░░░░░░ FORD <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.