Решение по делу № 12-331/2024 от 01.08.2024

Дело № 12-331/2024

(43MS0076-01-2024-001792-07)

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года                             г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

при секретаре Медведевой М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова А.Н.

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Кировстройкомплекс» Петухова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Петухова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.03.2024 конкурсный управляющий ООО «Кировстройкомплекс» Петухов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление Петухов А.Н. подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку штраф по постановлению {Номер}-А им был уплачен {Дата}.

Петухов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Поскольку обжалуемое постановление фактически получено Петуховым А.Н. {Дата}, суд полагает, что жалоба подана в надлежащий срок – {Дата}.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.03.2024 и материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.08.2023 в отношении конкурсного управляющего ООО «Кировстройкомплекс» Петухова А.Н. заместителем руководителя Федеральной службы государственной статистики по Кировской области по делу {Номер}-А вынесено постановление о привлечении Петухова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу {Дата}. Рассрочка и отсрочка платежа не предоставлялись. В установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок в шестьдесят дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть по {Дата}, Петухов А.Н. штраф не оплатил.

Обстоятельства совершения Петуховым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт неуплаты Петуховым А.Н. в установленный законодательством срок – по {Дата} административного штрафа, назначенного постановлением заместителем руководителя Федеральной службы государственной статистики по Кировской области по делу {Номер}-А от {Дата}, был установлен и Петуховым А.Н. не оспаривается.

Суд приходит к убеждению, что вина Петухова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении от {Дата}, копией постановления заместителя руководителя Федеральной службы государственной статистики по Кировской области по делу {Номер}-А от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины Петухова А.Н. и у суда сомнений не вызывают.

Доводы Петухова А.Н. о том, что он не получал постановление заместителя руководителя Федеральной службы государственной статистики по Кировской области по делу {Номер}-А от {Дата} и узнал о назначенном ему штрафе только от судебных приставов несостоятелен, поскольку вышеуказанное постановление направлялось ему почтой, почтовый конверт вернулся после неудачной попытки вручения. В связи с изложенным по смыслу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный довод на наличие в действиях Петухова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не является.

Действия Петухова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения {Дата} обжалуемого постановления административный штраф, назначенный постановлением заместителя руководителя Федеральной службы государственной статистики по Кировской области по делу {Номер}-А от {Дата} был оплачен – {Дата}. Данный факт подтверждается приложенной Петуховым А.Н. к жалобе квитанцией об оплате, согласно которой штраф уплачен {Дата}.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Петуховым А.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.03.2024 о признании Петухова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом суд ограничивается объявлением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петухова А.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Петухова А.Н. – отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Петухова А.Н. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, объявить Петухову А.Н. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Петухова А.Н. - прекратить.

Судья                                Н.А. Фуфачев