Решение от 02.12.2019 по делу № 2-3142/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-3142/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2019 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Ковачеву Анатолию Валерьевичу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Ковачеву А.В., Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> об освобождении имущества - земельного участка, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ареста

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ковачева А.В., обвиняемого в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Ковачев А.В. приговором Первоуральского городского суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 4500000 руб., ранее наложенные меры по обеспечению иска были сохранены в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания. Однако решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор дарения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ковачевым В.И. и Ковачевым А.В., применены последствия недействительности сделки, в том числе, признаны недействительными постановление Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка в собственность Ковачеву А.В. и договор купли-продажи земельного участка площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Ковачевым А.В. и Администрацией г.о. Первоуральск. Просит исключить спорное имущество из описи (ареста).

Представитель истца Чемерикина П.С. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить.

Ответчик Ковачев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что земельный участок приобретал не на деньги, добытые преступным путем.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, в соответствии с доводами которого истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок. При рассмотрении дела необходимо проверить, не получено ли спорное имущество в результате преступных действий. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Ковачев В.И., его представитель Никитина М.А. поддержали заявленные требования, пояснили, что данные меры препятствуют осуществлению Ковачевым В.И. прав собственности на дом, который находится на спорном земельном участке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Первоуральский отдел), третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области Скурихина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ковачева А.В., обвиняемого в совершении преступлений (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ковачев А.В. приговором Первоуральского городского суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 4500000 руб., ранее наложенные меры по обеспечению иска были сохранены в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор дарения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ковачевым В.И. и Ковачевым А.В., применены последствия недействительности сделки, в том числе, признаны недействительными постановление Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка в собственность Ковачеву А.В. и договор купли-продажи земельного участка площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Ковачевым А.В. и Администрацией г.о. Первоуральск (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное Ковачев А.В. не может быть признан собственником спорного имущества, а, следовательно, не может отвечать спорным имуществом по своим деликатным обязательствам, в обеспечение которых наложен арест.

Доводы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области об отсутствии права требования у истца в отношении спорного имущества суд находит несостоятельными, данный участок находится на территории городского округа Первоуральск, до заключения сделки, которая признана недействительной, находился в ведении Администрацией г.о. Первоуральск, решением суда применены последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о том, что спорное имущество могло быть добыто преступным путем, носят характер предположения, не подтверждены доказательствами. Ни приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные изученные судом материалы не свидетельствуют о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, Ковачев А.В. данный факт отрицает.

При этом сохранение обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество нарушает права истца и третьего лица Ковачева В.И. и не способствует исполнению дополнительного наказания по приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.