Решение по делу № 2-163/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-163/2021        Копия

УИД №74RS0010-01-2021-000044-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 апреля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием ответчиков Николаева И.В., Резникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» к Николаеву И.В., Резникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» (далее по тексту ООО «ПТБ») обратилось в суд с иском к Николаеву И.В., Резникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 665 руб. 33 коп, почтовых расходов в размере 108 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2829 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ» и Николаевым И.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Николаеву И.В. кредит в сумме 50 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств Николаева И.В. по кредитному договору является поручительство Резникова А.В. Банк своевременно перевел на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Николаев И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в связи с чем у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 665 руб. 33 коп. Просят взыскать солидарно с Николаева И.В., Резникова А.В. в пользу ООО «ПТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 665 руб. 33 коп., в том числе: основной долг- 37 518 руб. 32 коп., проценты -13 963 руб. 82 коп., штраф – 36 183 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 108 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2829 руб. 96 коп.

Истец ООО «ПТБ», его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд исковые требования удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаев И.В. в судебном заседании возражений по исковым требованиям не имел. Пояснил, что выплачивает денежные средства на основании исполнительного листа.

Ответчик Резников А.В. в судебном заседании исковые требования истца ООО «ПТБ» не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, о чем представил письменное заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав ответчиков Резникова А.В., Николаева И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ПТБ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В. обратился к ООО «ПТБ» с заявлением, о предоставлении потребительского кредита с поручительством и с ним заключен кредитный договор №, где поручителем выступал Резников А.В. В соответствии с кредитным договором ответчику Николаеву И.В. были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком 752 дня с процентной ставкой 63,2 % годовых (л.д.6-8) тарифный план без комиссий, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Банк своевременно перевел на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Подписывая кредитный договор с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.В., Резников А.В. подтвердили, что ознакомлены, полностью согласны с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердили согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий     и иных платежей, предусмотренным договором.

Согласно оферте Николаев И.В. обязался неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт ООО «ПТБ», тарифы по картам ООО «ПТБ», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Николаева И.В. и Резникова А.В. в пользу ООО «ПТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 147 руб. 01 коп., которая взыскивается принудительно с Николаева И.В., что подтверждается справкой с места работы должника, взыскано с ДД.ММ.ГГГГ 18867 руб. 87 коп. (л.д.37), несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.56-61).

Не согласившись с указанным судебным приказом, Резников А.В. подал возражения относительно судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО «ПТБ» о взыскании с Николаева И.В. и Резникова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПТБ», был отменен (л.д. 34).

Николаев И.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Банком в адрес заемщика Николаева И.В. и поручителя Резникова А.В. без даты направлены претензии о погашении задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.5)

Взыскание задолженности с ответчика Николаева И.В. производится ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в принудительном порядке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева И.В. и Резникова А.В. в пользу ООО «ПТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 147 руб. 01 коп. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету (л.д.3).

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 24 месяца, последний платеж, согласно графика платежей по договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из представленной выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком Николаевым И.В. последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150 руб., более платежи от заёмщика в добровольном порядке не поступали (л.д. 4), банком после ДД.ММ.ГГГГ начисление задолженности и процентов, не производилось.

ООО «ПТБ» обратился к мировому судье судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 24.12.2016

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПТБ» о взыскании с Николаева И.В. и Резникова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела, в связи с неявкой представителя истца, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПТБ», в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСБАНК» к Николаеву И.В., Резникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87665 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 96 копеек, почтовых расходов в сумме 108 рублей 00 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Копия «верна» Судья:

    Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №

Агаповского районного суда <адрес>