Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к Палате адвокатов Нижегородской области о признании пункта инструкции незаконным,
установил:
истец ООО «Москва Китчен Хаус» обратилось в суд с иском к ответчику Палате адвокатов Нижегородской области о признании пункта инструкции незаконным, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
На территории Нижегородской области (субъекта РФ) создано адвокатское образование: «Нижегородская областная коллегия адвокатов» ИНН 5260034265 ОГРН 1025203036110. В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем Нижегородской областной коллегии адвокатов является Председатель Президиума Рогачев Николай Дмитриевич.
Устав некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов» в открытом доступе отсутствует. Официальный сайт некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов» отсутствует.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ НО «Нижегородская областная коллегия адвокатов» имеет 87 филиалов, в том числе, два филиала в Нижнем Новгороде: филиал <адрес> коллегии адвокатов, имеющий наименование – «Адвокатская контора №» и филиал Нижегородской областной коллегии адвокатов, имеющий наименование – «Адвокатская контора №», зарегистрированные в ЕГРЮЛ. Сведений о руководителях этих филиалов Нижегородской областной коллегии адвокатов в ЕГРЮЛ не содержится.
В материалы гражданского дела № (председательствующий федеральный судья: Вахомская Л.С., Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода) ДД.ММ.ГГГГ адвокатами Земляникиной М.П. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/1992) и Кобликовой Е.С. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/2365) были представлены в подтверждение полномочий на представительство и защиту интересов:
1) Ответчика по делу Фаттаховой Г. Х. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей филиалом негосударственной некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора №» Фаттаховой Г. Х. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/1837).
2) Ответчика по делу Журавлевой Ю. Ю. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей филиалом негосударственной некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора №» Фаттаховой Г. Х. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/1837).
3) Некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов» ИНН 5260034265 ОГРН 1025203036110 – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей филиалом негосударственной некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора №» Калиберновой О. Н. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/1312).
Таким образом, руководители филиалов Нижегородской областной коллегии адвокатов Фаттахова Г. Х. и Калибернова О. Н. не имели полномочий на выдачу ордеров адвокатам Земляникиной М.П. и Кобликовой Е.С., так как эти полномочия принадлежат руководителю адвокатского образования Председателю П. Р. Н.Д.
Филиалы Нижегородской областной коллегии адвокатов, в том числе, филиал НОКА Адвокатская контора № и филиал НОКА Адвокатская контора № не являются самостоятельным адвокатским образованием. Руководители филиалов не имеют полномочий на выдачу ордеров адвокатам Нижегородской областной коллегии адвокатов. Указанными полномочиями обладает только Председатель П. Р. Н.Д.
Негосударственная некоммерческая организация «Палата адвокатов Нижегородской области» имеет свой официальный сайт: https://apno.ru/, где размещена «Инструкция по порядку выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использования ордерных книжек в адвокатских образования ПАНО», утвержденная Решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция).
Пунктом 2.3 названной Инструкции определено, что ордера выдаются руководителями адвокатских образований (при наличии филиалов – руководителями филиалов) лично либо назначенными ими ответственными лицами, например – дежурными адвокатами, под роспись в журнале выдачи ордеров.
Полномочия Совета ПАНО в Уставе некоммерческой организации «Палата адвокатов Нижегородской области» закреплены в разделе IV Устава статьи 5 (пункты 5.1-5.6) и не содержат полномочий на определение порядка выдачи ордеров и утверждение каких-либо инструкций. Таким образом, решение Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ противоречит разделу IV Устава статьи 5 (пункты 5.1-5.6).
Кроме того, пункт 2.3 Инструкции противоречит пункту 2.4. Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утвержденного Советом ФПА (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)
Пункт 2.3. Инструкции противоречит части 2 статьи 6 и части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предоставляющий право выдачи ордеров только руководителям адвокатских образований (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация). В указанных нормах законодательства РФ упоминаний о руководителях филиалов, назначенных ответственных лицах и дежурных адвокатов не содержится.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд: признать пункт 2.3 Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использования ордерных книжек в адвокатских образования ПАНО, утвержденной Решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, как противоречащим Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ордера», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представители истца: Лазарев Е.И., Горохов И.М., Завьялова Е.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика – адвокат Кобликова Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела №, рассматриваемого Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, адвокатами Земляникиной М.П. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/1992) и Кобликовой Е.С. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/2365) были представлены ордера в подтверждение полномочий на представительство и защиту интересов:
1) Ответчика по делу Фаттаховой Г. Х. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей филиалом негосударственной некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора №» Фаттаховой Г. Х. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/1837).
2) Ответчика по делу Журавлевой Ю. Ю. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей филиалом негосударственной некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора №» Фаттаховой Г. Х. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/1837).
3) Некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов» – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей филиалом негосударственной некоммерческой организации «Нижегородская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора №» Калиберновой О. Н. (номер в реестре адвокатов Нижегородской области 52/1312).
Истец указывает, что руководители филиалов Нижегородской областной коллегии адвокатов Фаттахова Г. Х. и Калибернова О. Н. не имели полномочий на выдачу ордеров адвокатам Земляникиной М.П. и Кобликовой Е.С., поскольку эти полномочия принадлежат руководителю адвокатского образования Р. Н.Д.
Филиалы Нижегородской областной коллегии адвокатов, в том числе, филиал НОКА Адвокатская контора № и филиал НОКА Адвокатская контора № не являются самостоятельным адвокатским образованием. Руководители филиалов не имеют полномочий на выдачу ордеров адвокатам Нижегородской областной коллегии адвокатов. Указанными полномочиями обладает только Председатель П. Р. Н.Д.
В свою очередь, пункт 2.3 Инструкции по порядку выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использования ордерных книжек в адвокатских образования ПАНО», утвержденной Решением Совета ПАНО от 03.12.2013 г. противоречит части 2 статьи 6 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предоставляющий право выдачи ордеров только руководителям адвокатских образований (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация).
С указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатуре) Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
В силу части 1 статьи 29 Закона об адвокатуре адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
В части 4 названной статьи закреплено, что адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (часть 9 статьи 29 Закона об адвокатуре).
Судом установлено, что на территории Нижегородской области адвокатской палатой является Палата адвокатов Нижегородской области (сокращенное наименование - ПАНО). Президентом Палаты адвокатов Нижегородской области является Рогачев Николай Дмитриевич.
Палата адвокатов Нижегородской области создана и осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийский съездом адвокатов 31.01.2003 г.), иных нормативных правовых актов и Устава Палаты адвокатов Нижегородской области, утвержденного Четырнадцатой конференцией членов Палаты адвокатов Нижегородской области от 09.04.2016 г. (далее - Устав).
В соответствии с пунктом 2 раздела IV Устава органами ПАНО являются: Конференция адвокатов, включенных в реестр адвокатов Нижегородской области, Совет ПАНО, квалификационная комиссия и ревизионная комиссия.
В силу пункта 5.3 Устава Совет палаты полномочен решать иные вопросы деятельности, не отнесенные к исключительной компетенции Конференции адвокатов.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 2.4 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 8) ордер и корешок к нему подписываются руководителем адвокатского образования или иным уполномоченным лицом и скрепляются печатью адвокатского образования (филиала).
Согласно пункту 2.6. Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 8) порядок выдачи ордеров адвокатам и отчетности по ним устанавливают совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или руководитель адвокатского образования.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета ПАНО утверждена Инструкция о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях ПАНО (далее - Инструкция), что подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета ПАНО.
Согласно пункту 2.3 Инструкции ордера адвокатам выдаются руководителями адвокатских образований (при наличии филиалов - руководителями филиалов) лично, либо назначенными ими ответственными лицами, например - дежурными адвокатами, под роспись в журнале учета выдачи ордеров. Неиспользованный ордер подлежит возврату в адвокатское образование.
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение спорного вопроса не отнесено к исключительной компетенции Конференции адвокатской палаты субъекта.
Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 47, согласно которому в ордере должны быть указаны сведения:
номер ордера и дата его выдачи;
сведения об адвокате (ФИО, регистрационный номер в реестре адвокатов, информация об удостоверении);
дата поручения и его сущность;
сведения о лице, чьи интересы представляются;
основание выдачи ордера;
адвокатское образование, выдавшее ордер;
ФИО, должность лица, выдавшего ордер, его подпись.
В материалы дела представлены ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует:
Адвокат Земляникина М.П. была допущена судом к участию в судебном заседании в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, на представление интересов Журавлевой Ю. Ю., в котором как основание его выдачи указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; содержит подпись заведующей Адвокатской конторы № НОКА Фаттаховой Г.Х., на нем имеется печать адвокатского образования.
Адвокат Земляникина М.П. была допущена судом к участию в судебном заседании в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, на представление интересов Фаттаховой Г. Х., в котором как основание его выдачи указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; содержит подпись заведующей Адвокатской конторы № НОКА Фаттаховой Г.Х., на нем имеется печать адвокатского образования.
Адвокат Кобликова Е.С. была допущена судом к участию в судебном заседании в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, на представление интересов <адрес> коллегии адвокатов, в котором как основание его выдачи указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; содержит подпись руководителя Адвокатской конторы № НОКА Калиберновой О.Н., на нем имеется печать адвокатского образования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что адвокатами Земляникиной М.П., Кобликовой Е.С. для участия в деле были предъявлены ордеры, форма которых соответствует Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении формы ордера".
Недействительность пункта 2.3 Инструкции по порядку выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использования ордерных книжек в адвокатских образования ПАНО, утв. Решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ истец определяет тем, что он регламентирует выдачу ордеров руководителями адвокатских образований (при наличии филиалов - руководителями филиалов) лично, либо назначенными ими ответственными лицами, что идет в разрез с положениями Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ордера», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Напротив, в пункте 2.4 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 8) регламентировано, что ордер и корешок к нему подписываются руководителем адвокатского образования или иным уполномоченным лицом и скрепляются печатью адвокатского образования (филиала).
Таким образом, утверждая оспариваемый пункт Инструкции Совет ПАНО действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Передача высшим органом Палаты адвокатов Нижегородской области Совету адвокатской палаты права на решение любых вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции высшего органа, в том числе права на утверждение Инструкции по порядку выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков ордеров и корешков использования ордерных книжек в адвокатских образования ПАНО, не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не нарушает интересы заявителя.
При таких обстоятельствах полагать, что оспариваемый истцом пункт Инструкции, нарушает права и законные интересы ООО «Москва Китчен Хаус», оснований не имеется.
По смыслу пункта 1 статьи 8, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите только нарушенное право, установленным законом способом.
Истцом ООО «Москва Китчен Хаус» не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств в обоснование того, каким образом и в чем выражается нарушение его прав, доказательств наступления для него негативных последствий, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при избранном способе защиты права, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на него.
Учитывая изложенное, требования истца ООО «Москва Китчен Хаус» к Палате адвокатов Нижегородской области о признании пункта инструкции незаконным, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Москва Китчен Хаус» к Палате адвокатов Нижегородской области о признании пункта инструкции незаконным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.