Решение по делу № 33-2082/2020 от 19.05.2020

Дело № 33-2082/2020

(номер дела в суде первой инстанции 13-223/2020)                 

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Филатова С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года дело по частной жалобе ИП Крашенинниковой Ольги Сергеевны и Крашенинникова Дмитрия Михайловича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2020 года, которым ИП Крашенинниковой Ольге Сергеевне и Крашенинникову Дмитрию Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года с ИП Крашенинниковой О.С. и Крашенинникова Д.М. в пользу Тисленко Р.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 9 августа 2013 года в виде ссудной задолженности в размере 1 111 120 рублей, просроченной ссудной задолженности – 1 873 602 рублей 77 копеек, просроченной задолженности по процентам – 13 059 рублей 47 копеек, задолженности по процентам–153 850 рублей 4 копейки, неустойки по основному долгу – 269 688 рублей 75 копеек, неустойки по процентам – 24 546 рублей 46 копеек;

по кредитному договору от 22 октября 2014 года в виде просроченной ссудной задолженности – 438 907 рублей 20 копеек, просроченной задолженности по процентам – 1583 рубля 51 копейка, неустойки по основному долгу – 55 тыс. рублей, неустойки по процентам – 500 рублей;

обращено взыскание на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, площадью 795,2 кв.м, с начальной продажной стоимостью в размере 24 953 600 рублей; земельный участок с начальной продажной стоимостью в размере 1 655 200 рублей., расположенные по адресу: ****

ИП Крашенинникова О.С. и Крашенинников Д.М. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая в обоснование, что Крашенниковой О.С. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства-здание офиса площадью 597,7 кв.м. После реконструкции указанного объекта его площадь стала составлять 795, 2 кв.м., однако, в указанной площади строение является самовольным и обращение на него взыскания и реализация с торгов невозможны. Кроме того, объект частично расположен на чужом земельном участке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанций, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, исходил из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает двоякого толкования и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года по апелляционным жалобам ИП Крашенинниковой О.С. и Крашенинникова Д.М., Тисленко Р. Д. указал, что каких-либо препятствий к исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду увеличения площади объекта недвижимости не имеется.

Доводы заявителей частной жалобы о несогласии с определением не основаны на положениях статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на изменение содержания решения при разрешении вопроса о его разъяснении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Крашенинниковой Ольги Сергеевны и Крашенинникова Дмитрия Михайловича-без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда: И.В.Сергеева