Решение по делу № 8Г-24102/2024 [88-26534/2024] от 30.09.2024

29RS0011-01-2023-000620-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26534/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   9 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-475/2023,

    установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 06 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 августа 2024 г., заявление удовлетворено частично, с ООО «Эппл Рус» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2023 г. иск ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки удовлетворен частично, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15.07.2022 по 31.07.2023    в размере 200 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

ФИО2 (заказчик) заключила договор № с ООО «Формула права» (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Эппл Рус» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков некачественного товара (л.д. 71).

Стоимость услуг по договору в размере 48 000 руб. оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела (л.д. 72).

На основании договора № истцу оказаны юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления, представительству в двух судебных заседаниях 28.08.2023 (л.д. 16-17) и 09.11.2023 (л.д. 31-32), подготовке заявления о возобновлении производства (л.д. 26), отзыва на частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер (л.д. 29-30), отзыва на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 48-51), составлению апелляционной жалобы и дополнений к ней (л.д. 44-47).

По договору цессии от 26.03.2024 права требования возмещения судебных издержек, понесенных по делу № 2-475/2023, уступлены истцом ФИО6

26 марта 2024 г. между Кулаковым Е.В. (заказчик) и ООО «Формула права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи по взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора по делу № 2-475/2023, стоимость которых согласно акту о приемке оказанных услуг составила 12 000 руб.

Услуги по договору (подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании) оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем ответчик обязан возместить его расходы. При этом суд отказал во взыскании расходов на подготовку отзыва на частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку срок на обжалование данного определения не восстановлен. Кроме того, указал, что не подлежат возмещению расходы на составление заявления о возобновлении производства по делу, а также расходы истца на стадии апелляционного производства, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца последняя не является выигравшей стороной.

    Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ООО «Эппл Рус» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

Несогласие стороны с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.