Решение по делу № 8Г-645/2024 [88-8406/2024] от 10.01.2024

    64МS0072-01-2023-003272-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-8406/2024

№ 2-2834/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   7 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайцевой М. Н. в лице представителя Пономарева С. М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой М. Н. к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг на сумму 33 792,65 рублей, исключив указанную сумму из расчета задолженности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 11 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева М.Н. в лице представителя Пономарева С.М., оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зайцевой М.Н. и ее несовершеннолетнему сыну Зайцеву Е.С. по 1/2 доле каждому.

На имя Зайцевой М.Н. открыт лицевой счет.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение в указанном многоквартирном доме.

1 июля 2022 г. между ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор, по условиям которого АО «Энергосбыт Плюс» обязуется по поручению и от имени ПАО «Т Плюс» оказывать услуги, выполнять работы, связанные с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. АО «Энергосбыт Плюс» обязалось осуществлять сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности покупателей и контрагентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 153-156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходил из того, что АО «Энергосбыт Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, а является платежным агентом и действует в интересах ресурсоснабжающей организации в рамках агентского договора.

Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» не являлось в отношении спорного многоквартирного дома ни исполнителем коммунальных услуг, ни организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой М. Н. в лице представителя Пономарева С. М. - без удовлетворения.

           Судья:                  В.С. Ситников