Решение по делу № 2-371/2020 от 15.01.2020

Дело №2-371/2020

УИД48RS0005-01-2020-000058-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                          г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Вольных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Н.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сычева Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии в размере 275 621 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 руб., указывая, что между ней и ответчиком 22.04.2019 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит на сумму 613 310 руб. 98 коп. под 10,99% годовых. При оформлении пакета документов по кредиту ей было навязано оформление страхового полиса со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 137 810 руб. 98 коп. Кроме того, между ней ответчиком 22.04.2019 года был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 613 310 руб. 98 коп. под 10,99% годовых и также было навязано оформление страхового полиса со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 137 810 руб. 98 коп. При обращении в банк за получением денежных средств о нее не было намерения заключать договоры страхования. Общая сумма страховой премии составила 275 621 руб. 96 коп. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до ее сведения не доводилась, сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ней, данная сумма оплачена ей единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размере вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщик кредита и стоимость каждой из них. У нее не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий- с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Кроме того, считает, что не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии, как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Исходя из документов, предоставленных ей банком при заключении кредитного договора усматривается отсутствие предоставления ей выбора страховой организации, как стороны договора страхования; на нее возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договор не зависит от воли заемщика, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию, а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло для нее значительные убытки и временные потери как потребителя, а также моральные и нравственные переживания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица Сычева Н.В. и ее представители по доверенности Дубинина А.А., Цыганкова А.А., представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом; представитель истицы Цыганкова А.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя; представитель ответчика по доверенности Посашкова К.В. представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ,

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статья 4 Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2019 года между Сычевой Н.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сычевой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 613 310 руб. 98 коп. до 22.04.2026 года включительно.

22.04.2019 года между Сычевой Н.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 613 310 руб. 98 коп.

В соответствии с п.4 кредитных договоров № и № процентная ставка по кредитам установлена в размере 10.99% годовых; при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п.9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

22.04.2019 года между Сычевой и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключены договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита № и №

Страховая премия составила 137 810 руб. 98 коп., которая по условиям договора страхования должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, указанный на последней странице договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора; при несвоевременной оплате премии договор автоматически прекращается без дополнительного уведомления со стороны страховщика.

По поручению Сычевой Н.В., изложенным в заявлениях от 22.04.2019 года, денежные суммы в размере 137 810 руб. 98 коп. в виде страховой премии по договора страхования № и № переведены ПАО Росбанк со счета Сычевой Н.В. на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В договорах страхования жизни и здоровья № и № от 22.04.2019 года истица собственноручно подписала, что информация о страховщике, оказываемых им услугах, а также условиях настоящих договоров была предоставлена ей ПАО РОСБАНК.

Судом установлено, что условия кредитных договоров от 22.04.2019, не предусматривают обеспечение Сычевой Н.В. своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, в том числе не содержат условий, обязывающих заемщика внести плату за услугу по страхованию заемщика. Договор страхования заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Сычевой Н.В. по ее личному волеизъявлению, банк стороной договора страхования не являлся.

Страховые премии в размере 137 810 руб. 98 коп. заемщиком были уплачены непосредственно страховщику путем ее перечисления банком на основании распоряжения истицы. Осуществив действия по оплате страховой премии, заемщик по своему усмотрению распорядился предоставленными банком в кредит денежными средствами. Доказательств того, что отказ от услуги страхования мог повлечь отказ банка в выдаче истице кредита, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что заключая договора страхования, истица была проинформирована обо всех условиях данных договоров, которые заключались добровольно и в интересах истицы, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, и как заемщик она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования истица вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что кредитные договора содержат в себе условия, являющиеся явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При заключении кредитных договоров Сычевой Н.В. получены Индивидуальные условия и информационный график платежей по кредитным договорам, истица выразила согласие заключить кредитные договора в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, о чем имеется ее подпись в договорах.

Предоставление банком Сычевой Н.В. в кредит денежных средств для оплаты страховой премии не противоречит закону и иным правовым актам.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договоров не было навязано истице, условия договоров не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истицы как потребителя нарушены не были. поскольку при заключении кредитных договоров Сычева Н.В. выразила согласие на процентную ставку 10, 99% годовых при условии страхования, была уведомлена о порядке отмены дисконта и увеличении процентной ставки по кредиту на 8% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом; истица изначально выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий, страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой по сравнению с базовой. Кроме того, судом установлена добровольность страхования, при согласии его оплаты за счет кредитных, а не собственных средств, возможность выбора заключения кредитного договора без страхования, но с большей процентной ставкой, или со страхованием, но с меньшей процентной ставкой.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банках и банковской деятельности, исходя из чего, само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с этим может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

По смыслу названных положений, а также положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" включение в кредитный договор с гражданином условий о процентной ставке как разницы между базовой процентной ставкой (п.4 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении кредитных договоров и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 10, 99 процента годовых, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что Сычева Н.В. при заключении кредитного договора имела возможность отказаться от договора страхования, заключила его добровольно. При этом, заключенные сторонами кредитные договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Однако, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что истица возражала против заключения договоров страхования с указанной страховой компании, суду также не представлено, как не представлено доказательств ненадлежащего ее информирования.

В настоящее время, Договора страхования и кредитные договора являются действующими.

Поскольку факт навязывания Сычевой Н.В. услуги страхования не нашел своего подтверждения, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению доводы истицы о непредоставлении банком информации о возможности обратиться в иные страховые организации или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно.

    Доводы истицы о том, что ей не предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также вознаграждении, уплачиваемому Банку являются не состоятельными, поскольку договора страхования заключены напрямую между истицей и страховщиком, являются отдельными и независимыми от кредитных договоров, суммы страховой премии были перечислены на расчетный счет страховщика по заявлению Сычевой Н.В., при этом Банк не взымал с истицы комиссию за оплату страховых премий, что подтверждается выпиской по счету клиента. При переводе денежных средств со счета за оплату страховой премии, Сычева Н.В. не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о разъяснении порядка расчета списанной со счета суммы; истица пользовалась страховыми услугами.

Довод истицы о том, что банк обязан был предоставить ей в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита - с дополнительными услугами и без них, не основан на законе, которым не предусмотрена обязанность банка предоставлять два варианта проекта заявления о предоставлении кредита.

Доводы иска, основанные на постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которым утверждены "Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" (далее - Общие исключения), не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 Общих исключений настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения): страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Таким образом, Общие исключения регулируют соглашения между кредитными и страховыми организациями, тогда как в рассматриваемом случае не усматривается, что договор страхования с истцом был заключен на основании такого соглашения.

Кроме того, заключение договора страхования жизни и здоровья с истицей не являлось для нее обязательным условием предоставления кредита, что в силу пункта 1 Общих исключений не предполагает возможность применения Общих исключений к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку условия кредитных договоров не содержат положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ей ответчиком услуги по страхованию, невозможность получения истицей кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, в связи с чем, действия ПАО «Росбанк» по перечислению страховых премий по договорам страхования являются законными, оплаченные Сычевой Н.В. страховые премии, соответствуют положениям закона и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика страховой премии в размере 275 621 руб. 96 коп.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Н.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2020