Решение по делу № 33-18207/2023 от 19.05.2023

Судья: Савинова М.Н.                      Дело <данные изъяты> (2-5330/2022)

            50RS0<данные изъяты>-21

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовской А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Красовской А. А. к Ушакову Ф. С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Красовской А.А., ее представителя – адвоката Ильина Н.П., Ушакова Ф.С.,

            УСТАНОВИЛА:

Красовская А.А. обратилась в суд с иском к Ушакову Ф.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, а именно: произвести косметический ремонт и доделать электрику в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный <данные изъяты>.

Ответчик также обязался подготовить смету и договор ремонтно-отделочных работ. Стороны договорились в срок до <данные изъяты> произвести комплекс ремонтно-отделочных работ «под ключ», стоимость составила 229 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик приступил к исполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца, предварительно составил смету и замеры квартиры, рассчитал стоимость работ и материалов.

Истец на счет ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислила денежные средства, в размере 159 000 рублей в качестве оплаты за ремонтно-отделочные работы по договору и 170 000 рублей на приобретение строительных материалов, межкомнатных дверей в количестве 5 штук.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет ответчика также были переведены денежные средства на общую сумму 137 050 рублей, и передано наличными – 21 950 рублей в качестве предоплаты за ремонтные работы.

На счет ответчика <данные изъяты> истцом были переведены денежные средства, в размере 100 000 рублей для приобретения строительных материалов, <данные изъяты>, в размере 35 000 рублей и <данные изъяты>, в размере 35 000 рублей для приобретения межкомнатных дверей в количестве 5 штук.

Всего истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику были переданы денежные средства на сумму 329 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик прекратил ремонтные работы, сообщив, что у него возникли проблемы со здоровьем, а также с доставкой строительных материалов.

До настоящего времени ответчиком обязательства по ремонту квартиры, доставке дверей, предоставлении договора, смет в полном объеме не исполнены.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства по договору подряда, в размере 159 000 рублей, неосновательное обогащение, в размере 170 000 рублей, неустойку, в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Красовской А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Красовская А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 158, 309, 310, 431, 432, 450, 702, 708, 1102,1109 ГК РФ, и, с учетом строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость работ согласно смете истца составляет 25359 рублей; согласно смете ответчика - 127179 рублей. Допустимых доказательств того, что имело место существенное нарушение условий договора ответчиком истцом представлено не было. Кроме того, истцом не отрицалось и материалами дела подтверждается, что ответчиком частично были произведены оговоренные работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебны расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской А. А., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: