Решение по делу № 33-5519/2018 от 16.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-5519/2018

             А-2.200г

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Ю.Н. к Баранову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Потаповой Ю.Н. – Петлишневой Н.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потаповой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Баранову А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Баранову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что 20 июля, 15 сентября и 16 сентября 2015 года между ИП Барановым А.И. и Суртаевым С.Н. были заключены договоры займа на общую сумму 2 500 000 рублей, с условием оплаты 36 % годовых за пользование займом. 24 июня 2016 года на основании договоров уступки №№ № Потапова Ю.Н. приобрела у ИП Баранова А.И. права требования по займам к Суртаеву С.Н. на сумму основного долга в общем размере 2 500 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 36% годовых, начисленных начиная с 25 августа 2015 года, неустойки. ИП Баранов А.И. после заключения договоров уступки прав требований от 24 июня 2016 года получил от Суртаева С.Н. проценты за пользование суммами займа в общем размере 325 000 рублей, которые должны были быть оплачены истцу Потаповой Ю.Н. как новому кредитору. При изложенных обстоятельствах, указывает на наличие в действиях ИП Баранова А.И. неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде процентов от Суртаева С.Н. по договорам займа от 20.06.2015 года, 15.09.2015 года и 16.09.2015 года в размере 325 000 рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 010,23 рублей, рассчитанные за период с 25.08.2015 года по 20.04.2017 года с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Потаповой Ю.Н. – Петлишнева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что, поскольку распиской от 08.12.2016 года ответчик самостоятельно подтвердил получение денежных средств в виде процентов (36% годовых) по договорам займа, это указывает на нарушение условий договоров уступки права требования от 24.06.2016 года, пункт 2 которых предусматривает право нового кредитора, истца Потаповой Ю.Н. вместо ответчика Баранова А.И. требовать от должника Суртаева С.И. надлежащего исполнения его договорных обязательств: уплаты процентов за весь срок пользования займом в соответствии с п. 3 договора займа, возврата займа и взыскания неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Статья 385 ГК РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Барановым А.И. (Заимодавец) и Суртаевым С.Н. (Заемщик) были заключены следующие договоры займа: 20.07.2015 года на сумму 1 000 000 рублей, под 36% годовых, сроком возврата до 25.07.2016 года; 15.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей, под 36% годовых, сроком возврата до 25.07.2016 года; 16.09.2015 года на сумму 500 000 рублей, под 36% годовых, сроком возврата до 25.07.2016 года.

Согласно п. 5 указанных Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа, включительно.

На основании договоров уступки №№ № от 24.06.2016 года, ИП Баранов А.И. передал Потаповой Ю.Н. право требования взыскания с Суртаева С.Н. задолженности по вышеуказанным договорам займа, в том числе уплаты процентов за весь срок пользования займом. Цена уступки составила 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

01.11.2016 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с Суртаева С.Н. в пользу Потаповой Ю.Н. задолженность в размере 2 500 000 рублей, проценты в сумме 739 726,01 рублей, а всего 3 239 726,01 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.02.2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2016 года в части взыскания процентов изменено, постановлено взыскать с Суртаева С.Н. в пользу Потаповой Ю.Н. проценты за пользование займом в сумме 416 095,87 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела расписки следует, что Баранов А.И. получил от Суртаева С.Н. проценты по вышеуказанным договорам в соответствии с установленным графиком на общую сумму 2 500 000 рублей до 01.01.2016 г. полностью. В судебном заседании представитель третьего лица Баранова А.И. пояснил, что проценты по договорам выплачивались в соответствии с условиями договора, 08.12.2016 года была написана только расписка. Об этом, а все денежные средства были получены до 01.01.2016 г. Суртаев С.Н. пояснил, что о том, что право переуступлено, он в известность поставлен не был, производил оплату процентов ежемесячно, в связи с доверительными отношениями с кредитором, расписки не составлялись. После получения указанного заочного решения попросил Баранова А.И. написать расписку о полученных суммах процентов. Таким образом, с учетом представленного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках возникшего долгового обязательства перед первоначальным кредитором, заемщик ежемесячно производил погашение процентов по договорам, и исполнил такую обязанность по уплате процентов в полном размере до 01.01.2016 года. В связи с переходом права требования к новому кредитору, у истца возникло право требовать взыскания процентов после указанной даты.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, а также имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Потаповой Ю.Н. требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа передавались ИП Баранову А.И. от Суртаева С.Н. до заключения вышеуказанных договоров уступки с Потаповой Ю.Н., а каких-либо доказательств получения ИП Барановым А.И. от Суртаева С.Н. денежных средств в счет погашения процентов по данным договорам займ после уступки права требования, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Потаповой Ю.Н. – Петлишневой Н.Н. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2017 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Потаповой Ю.Н. – Петлишневой Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова