Решение по делу № 33-10567/2016 от 25.07.2016

Судья: Бурая Е.П. гр. дело № 33-10567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре             Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании незаконным условий кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2013, заключенный между Ивановой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России», признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 января 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

21 декабря 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с указанием ряда причин, а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представителей не направили. Уведомлены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в кредит в размере 163 000 руб. под 21,350 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалах дела документов следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установлено, что банк предоставил истцу полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. К кредитному договору прилагается график погашения кредита, являющийся его неотъемлемой частью, в котором указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также проценты по кредиту, подлежащие выплате, сумма ежемесячных платежей и дата их внесения в счет погашения долга. В связи с этим доводы истца в данной части были обоснованно признаны несостоятельными.

Истец, подписав условия кредитного договора и ознакомившись с графиком платежей, выразила свое согласие на предоставление ей кредитных денежных средств на условиях, которые были определены в самом договоре, тем самым были соблюдены положения ст. 421 ГК РФ. Кроме того истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

Более того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она обращалась в банк для получения кредита на иных условиях, чем были установлены в кредитном договоре, или же была вовсе не согласна с условиями предоставления кредита, но была вынуждена его заключить.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок исполнения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении банком ст. 319 ГК РФ ввиду их несостоятельности, поскольку установленная в п. 3.11 Общих условий очередность распределения поступающих денежных средств не противоречит положениям действующего законодательства. Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм Закона и условий договора.

Согласно п. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, следовательно, кредитный договор является действующим, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для расторжения кредитного договора.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Н. ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими оставлению без внимания.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: